Cправа № 2-а-364/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львів та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції Галань Романа Андріановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №273725 від 25 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львів та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції Галань Романа Андріановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 273725 від 25 вересня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, виїзд на трамвайну колію здійснив, оскільки по іншому не зміг об'їхати перешкоду, дотримуючись Правил дорожнього руху, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову суб’єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин та повідомлення ним причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проведення вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 року відносно позивача інспектором БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львів та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області сержантом міліції Галань Р.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 273725 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., з якої вбачається, що 25 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. І. Франка, 68 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку (а.с. 4).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 25 вересня 2010 року інспектором БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львів та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області сержантом міліції Галань Р.А складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 077545 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він, 25 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв. в м. Львів по вул. І. Франка, 68, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 6).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.

Відповідно до вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно до вимог п 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ч. 3 п.10.4 Правил дорожнього руху, за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як вбачається з пояснень позивача, в населеному пункті здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, у зв'язку із вимушеним поворотом ліворуч, оскільки по напрямку його руху проводились ремонтні роботи, вважає, що будь-яких порушень не допускав, протокол було складено безпідставно, інспектор не взяв до уваги його письмові пояснення, які він вказав у протоколі, не роз’яснив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав можливість скористатись юридичною допомогою, а тому порушив його право на захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки не роз’яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не враховано його пояснень з приводу виїзду на трамвайну колію, а розгляд справи на його вимогу не був відкладений для залучення до участі у справі адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 25 вересня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 25 вересня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 273725 від 25 вересня 2010 року інспектора БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Львів та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області сержанта міліції Галань Романа Андріановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            Я.Д.Артиш