Справа  № 2-а-1046/2010

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року   Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді                                                                     Чумак Н.О.

    при секретарі                                                                                 Хачатурян М.Ю.                                                                        

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Великого Олександра Івановича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Великого Олександра Івановича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування.

Позов, обґрунтований тим, що 04 вересня 2010 року відповідач по справі  - інспектор Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщик міліції Великий Олександр Іванович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за  скоєння адміністративного правопорушення, передбачено п.12.4 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що не порушував ПДР України. Крім того, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому що оскаржувана постанова винесена з порушенням КУпАП – до постанови не додана фотокартка, яке містить ознаки, що дають змогу встановити напевно місце в якому воно зроблене; фіксація порушення була здійснена не автоматичним засобом фіксування, хоча при винесенні постанови застосовані правила ст.14-1 КУпАП, які можуть бути застосовані тільки при використанні автоматичних засобів фіксації;  прилад, яким здійснювалося фіксування порушення, належним чином не сертифікований, його застосування не виключає фіксацію порушення, вчиненого іншим транспортним засобом. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії АЕ № 370738 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

               У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю в попередньому судовому засіданні.

              Відповідач не з’явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

                Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

                Судом встановлено, що 04.09.2010 року інспектором Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Великим Олександром Івановичем була винесена постанова серії АЕ № 370738 від 04.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн . ( а.с. 3).

               Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати  порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

               Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.

                Згідно із ч. 2  ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв’язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

                Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 04 вересня 2010 року о 12-40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі рухаючись зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0500108, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

               Відповідачем не надані суду відомості про пристрій, яким проводилась фотофіксація порушення, а також данні щодо  проходження службової підготовки до роботи з вищезгаданим пристроєм   особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 04.09.2010 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної повірки приладу. У вищезгаданій постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності  підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув. Таких документів  співробітником ДАІ до суду  надано не було.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».

               Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

                Рішення суб’єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

                Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

      Пленум Верховного Суду  України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення ” зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано жодних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними.

Тому на думку суду, законних підстав для притягнення у даному випадку ОСОБА_1 до відповідальності немає.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова АЕ № 370738 від 04.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Великого Олександра Івановича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 370738, винесену 04.09.2010 року інспектором Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Великого Олександра Івановича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                                   Чумак Н.О.