Справа № 2-А-12

                                            2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року.  Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:                     Філатова К.Б.,

при секретарі:                              Кононенко В.П.,

за участю позивача                            ОСОБА_1,

представника позивача                      ОСОБА_2,

представника відповідача                 Скачкової Н.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що вона перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. З 1 квітня до 1 січня 2008 року вона отримувала допомогу на доньку ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сина ОСОБА_5, якій народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2 січня 2008 року вона отримувала допомогу лише на сина.

Взимку 2008 року вона зверталася з усним проханням провести перерахунок допомоги, але їй відмовили, пояснивши, що допомога їй сплачується відповідно до законодавства. В липні 2009 року вона дізналася, що допомога їй виплачувалася неправильно. На її думку допомога повинна була сплачуватися в розмірі, який не може бути менш, ніж прожитковий мінімум. Розмір прожиткового мінімуму в 2007 році становив:

- з 1 квітня – 561 гривня, з 1 жовтня – 568 гривень;

в 2008 році:

- з 1 січня – 633 гривні, з 1 жовтня та в 2009 році – 669 гривень;

Весь цей час вона отримувала допомогу в меншому, ніж встановлено законодавством розмірі, у зв’язку з чим просить визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати його здійснити перерахунок допомоги за весь час, а саме: за 2007, 2008 та 2009 роки.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що за 2007 та 2008 рік позивачка пропустила строк позовної давності, який відповідач просить застосувати. У 2009 році допомога до досягнення дитиною трирічного віку виплачувалася у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 130 гривень. Позивачка не надавала довідок про сукупний дохід сім’ї тому не мала права на утримання допомоги в розмірі прожиткового мінімуму.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. З 1 квітня до 1 січня 2008 року вона отримувала допомогу на доньку ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сина ОСОБА_5, якій народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2 січня 2008 року вона отримувала допомогу лише на сина. Довідку про сукупний дохід сім’ї позивачка відповідачеві ніколи не надавала, не надала вона її і суду. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” допомога до досягнення дитиною трирічного віку виплачувалася у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 130 гривень. Згідно довідці в 2008-2009 році відповідачка отримувала допомогу в розмірі по 144 гривні щомісяця (а.с. 10). Таким чином, суд вважає, що у відповідача немає ані якого обов’язку перерахунку розміру допомоги по нагляду за дітьми за період року до звернення до суду.

Що стосується більш раннього періоду, суд вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності, поважних причин пропуску строку та підстав поновлення строку суд не вбачає. Із наказу № 26-К від 4 березня 2005 року вбачається, що позивачка пішла у відпустку по догляду за дитиною з посади викладача коледжу (л.д. 33), тобто позивачка є досить досвідченою людиною, щоб своєчасно дознатися про свої права та обов’язки, якщо консультації працівників відповідача були їй незрозумілі, це не позбавляло її можливості своєчасно дізнатися про свої права та обов’язки, оскільки юридичні консультації є досить доступні.

Керуючись ст.ст. 9о9, 100, 159, 160,161, 162, 163, 167 КАС України, ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:                                     К.Б. Філатов