Справа № 2-1947

2010 рік

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    08 вересня 2010  року

Центрально-Міський районний  суд міста  Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді             - Філатова К.Б.,

при секретарі                 - Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА», третя особа Криворізька філія Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору розірваним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у квітні 2009 року побачивши в газеті оголошення про надання позики від 5000 до 200 000 гривень без довідки про доходи. В оголошенні було зазначено, що проводиться АКЦІЯ  без переплати, також у оголошенні був зазначений тел.НОМЕР_1 і адреса АДРЕСА_1. Позивачка планувала провести ремонт даху на власному будинку, а тому вирішила звернутися за оголошенням та довідатися про умови надання позики і можливість отримання необхідної їй суми грошей. 13 квітня 2009 року вона прийшла за вказаною адресою в офіс 407, де її зустрів молодий чоловік ОСОБА_4, а також дівчина на ім.`я ОСОБА_5. Позивачка одразу вирішила отримати позику у сумі 160 000 гривень для ремонту даху та придбання автомобіля. Продавець-консультант ОСОБА_4, а також дівчина ОСОБА_5 почали розповідати, що вони дійсно надають позики, у обсязі зазначеному в оголошенні, а також показали їй договори, які начеб то  вже підписали інші громадяни і отримали гроші. Також вони розповіли, що їх головне підприємство знаходиться у місті Київ і для отримання позики необхідно мати двох осіб, які гарантують повернення грошей та відсотків. Крім того вони розповіли, що для отримання позики позивачка має внести 10 відсотків від зазначеної суми на банківський рахунок, після чого вони направляють документи до м.Київ для затвердження надання позики ОСОБА_4., також на папірці розписав кількість місяців, на протязі яких вона не буде сплачувати відсотки, тому що внесе 10 % від необхідної суми, тоб то 16 000 гривень. Позивачка надала згоду на заключення договору для отримання позики з ТОВ «НІКА АУДИТА», а також погодилась внести на банківський рахунок 16 000 гривень за послуги по кредиту. 13 квітня 2009 року позивачка з одного боку та ТОВ «НІКА АУДИТА» у особі продавця-консультанта ОСОБА_4  підписали договір № 011542 від 13 квітня 2009 року. ОСОБА_4 надав позивачці дві квитанції для сплати у банку «Фінанси та Кредит» за одною 10 000 гривень, а за другою 6 000 гривень. Після підписання договору та угоди позивачка пішла до банку і оплатила вказану суму грошей. Після чого їй було запропоновано прийти до них коли вона отримає повідомлення про дозвіл надання позики. 21 квітня 2009 року позивачка звернулася до ТОВ «НІКА АУДИТА», де зустріла дівчину ОСОБА_5 та ще одну жінку, яка повідомила, що є власницею ТОВ «НІКА АУДИТА». Ця жінка розповіла позивачці, що грошей вона не отримає, тому що вони не надають готівкових грошей громадянам, а тільки оплачують матеріали необхідні для ремонту. Вона запропонувала позивачці звернутися до компанії, яка розташована у тому самому будинку, яка займається ремонтом дахів.. Позивачка була з цим не згодна і попрохала надати позивачці гроші, які пообіцяв продавець-консультант ОСОБА_4 Однак позивачці сказали, що він хворіє і його на роботі не має.. Після цього повідомлення вона вирішила розірвати договір, який був заключний між нею та ТОВ «НІКА АУДИТА». 21 квітня 2009 року позивачка написала дві заяви про розірвання договору відповідно до п.10.1 згідно «Програми діяльності НІКА АУДИТА» у якої зазначено, що партнер має  право розірвати Угоду протягом 9 календарних днів з моменту підписання в одностороннему порядку, без сплати будь яких штрафних санкцій. Після написання заяв позивачка запропонувала повернути їй оплачені нею гроші у сумі 16 000 гривень. Власниця ТОВ «НІКА АУДИТА» погодилась повернути гроші, але через певний час вона отримала відповідь в якої було зазначено, що згідно п.4 ст.653 ЦК України вона не має права вимагати повернення того, що було виконано ними у повному обсязі до моменту розірвання договору. Просить визнати угоду між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА  АУДИТА» розірваним відповідно до «Програми діяльності НІКА АУДИТА». Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА  АУДИТА»  на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі  16 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.  

У судове засідання  позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, вимоги позовної заяви підтримала повністю..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи – Криворізька філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав суду заяву, щодо розгляду справи без його участі, вимоги позовної заяви визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що  у квітні 2009 року позивачка  побачила в газеті оголошення про надання позики від 5000 до 200 000 гривень без довідки про доходи. В оголошенні було зазначено, що проводиться АКЦІЯ  без переплати, також у оголошенні був зазначений тел.НОМЕР_1 і адреса АДРЕСА_1. Позивачка планувала провести ремонт даху на власному будинку, а тому вирішила звернутися за оголошенням та довідатися про умови надання позики і можливість отримання необхідної їй суми грошей. 13 квітня 2009 року вона прийшла за вказаною адресою в офіс 407, де її зустрів молодий чоловік ОСОБА_4, а також дівчина на ім.`я ОСОБА_5. Позивачка одразу вирішила отримати позику у сумі 160 000 гривень для ремонту даху та придбання автомобіля. Продавець-консультант ОСОБА_4, а також дівчина ОСОБА_5 почали розповідати, що вони дійсно надають позики, у обсязі зазначеному в оголошенні, а також показали їй договори, які начеб то  вже підписали інші громадяни і отримали гроші. Також вони розповіли, що їх головне підприємство знаходиться у місті Київ і для отримання позики необхідно мати двох осіб, які гарантують повернення грошей та відсотків. Крім того вони розповіли, що для отримання позики позивачка має внести 10 відсотків від зазначеної суми на банківський рахунок, після чого вони направляють документи до м.Київ для затвердження надання позики ОСОБА_4., також на папірці розписав кількість місяців, на протязі яких вона не буде сплачувати відсотки, тому що внесе 10 % від необхідної суми, тоб то 16 000 гривень. Позивачка надала згоду на заключення договору для отримання позики з ТОВ «НІКА АУДИТА», а також погодилась внести на банківський рахунок 16 000 гривень за послуги по кредиту. 13 квітня 2009 року позивачка з одного боку та ТОВ «НІКА АУДИТА» у особі продавця-консультанта ОСОБА_4  підписали договір № 011542 від 13 квітня 2009 року. ОСОБА_4 надав позивачці дві квитанції для сплати у банку «Фінанси та Кредит» за одною 10 000 гривень, а за другою 6 000 гривень. Після підписання договору та угоди позивачка пішла до банку і оплатила вказану суму грошей. Після чого їй було запропоновано прийти до них коли вона отримає повідомлення про дозвіл надання позики. 21 квітня 2009 року позивачка звернулася до ТОВ «НІКА АУДИТА», де зустріла дівчину ОСОБА_5 та ще одну жінку, яка повідомила, що є власницею ТОВ «НІКА АУДИТА». Ця жінка розповіла позивачці, що грошей вона не отримає, тому що вони не надають готівкових грошей громадянам, а тільки оплачують матеріали необхідні для ремонту. Вона запропонувала позивачці звернутися до компанії, яка розташована у тому самому будинку, яка займається ремонтом дахів.. Позивачка була з цим не згодна і попрохала надати позивачці гроші, які пообіцяв продавець-консультант ОСОБА_4 Однак позивачці сказали, що він хворіє і його на роботі не має.. Після цього повідомлення вона вирішила розірвати договір, який був заключний між нею та ТОВ «НІКА АУДИТА». 21 квітня 2009 року позивачка написала дві заяви про розірвання договору відповідно до п.10.1 згідно «Програми діяльності НІКА АУДИТА» у якої зазначено, що партнер має  право розірвати Угоду протягом 9 календарних днів з моменту підписання в одностороннему порядку, без сплати будь яких штрафних санкцій. Після написання заяв позивачка запропонувала повернути їй оплачені нею гроші у сумі 16 000 гривень. Власниця ТОВ «НІКА АУДИТА» погодилась повернути гроші, але через певний час вона отримала відповідь в якої було зазначено, що згідно п.4 ст.653 ЦК України вона не має права вимагати повернення того, що було виконано ними у повному обсязі до моменту розірвання договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 15, 16, 638, п.1,3 ст.651, п.4 ст.653, п.4 ст.654, 1166, п.1 ст.1167 1187, п.ст.1209, п.3 ст.1210 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 109, 118-120 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 – задовольнити повністю .

Визнати угоду між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА  АУДИТА» розірваним відповідно до «Програми діяльності НІКА АУДИТА»

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА  АУДИТА»  на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі  16 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.  

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста Кривого Рогу К.Б.Філатов

З оригіналом згідно. Рішення набрало чинності 20.09.2010 року. Не оскаржено, не скасовано. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-1947/2010 р. Видано 08.11.2010 року.

    Суддя :