копия

Дело № 11-256/2006                                                                Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. ст.15 ч.З, 185 ч.З УК Украины                                         Шаповал И. И.

Докладчик: Андрейченко А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08   августа  2006   года  коллегия  судей   судебной   палаты  по   уголовным  делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:     Рахненко О. В.

судей:                                      Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.

с участием прокурора:            Стец И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от

05 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: - 16.02.2006г. Бахчисарайским районным судом АРКрым по ст. ст. 185 ч.2,190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст.15 ч.З, 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины зачтено осужденному по совокупности преступлений  в назначенный срок наказания частично отбытый срок по приговору Бахчисарайского районного  суда   от 16 февраля 2006 года и назначено окончательно наказание в виде 3-х лет лишения  свободы,   судом решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2005 года около 16.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с двумя иными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, проникли с целью кражи путем свободного доступа на охраняемую территорию виноградника бригады  НОМЕР_1  отделения №1 ООО «Качинский+», где срезали 320 кг винограда на сумму 713,60грн., сложили его в сумки, после чего дожидались автомобиля, однако довести свой умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены сторожами и задержаны на месте происшествия.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении указанного в приговоре преступления, просит приговор местного суда изменить, применить ст. 69 УК Украины, смягчив назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Апелляция мотивирована тем, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел смягчающее его наказание обстоятельство - наличие на иждивении больной матери и несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляцию прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор местного суда - без изменений, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, основания для снижения меры наказания  ОСОБА_1 отсутствуют, так как он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, за совершение которых он отбывает наказание в виде лишения свободы, снова совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянении, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел раскаяние ОСОБА_1 в содеянном и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Доказательств, подтверждающих заболевание матери, суду не представлено.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего возражения на апелляцию и просившего приговор местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражения на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины  ОСОБА_1  в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляции не оспаривается.

Действия  ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого наказания несостоятельны, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Назначая наказание, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, но также учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно, нигде не работает, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 УК Украины.

Факт наличия на иждивении несовершеннолетней дочери и больной матери материалами дела не подтверждается, соответственно не может быть принят во внимание.

На основании изложенного коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и снижения срока наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Андрейченко А. А.

судья апелляционного суда

г. Севастополя