Справа № 2- 54/2010р.

РІШЕННЯ

        іменем  України

29 вересня  2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого  -  судді  Тихонової Н.С., при секретарі – Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, яким просив стягнути матеріальну шкоду з відповідача на його користь у розмірі 19775 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що діями відповідача було пошкоджено його гараж, на відновлення якого потрібно саме така сума коштів.

24.12.2008 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, яким просив стягнути з позивача 5000 грн. моральної шкоди, яку йому спричинено, на його погляд,  неправомірними позовними вимогами та судовим розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та доповнили, крім стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача зробити відновлювальний ремонт його гаражу.

Відповідач та його представник заявлені вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали.

Вислухавши сторін, представників, експерта, дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Ленінської районної ради народних депутатів № 193 від 17.08.1990 року ОСОБА_1 було включено до складу автогаражного кооперативу «Керамік», відтоді він є власником гаражу № 113, відповідно до Закону України «Про власність».

ОСОБА_2 було включено до складу автогаражного кооперативу «Керамік» рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 319 від 22.02.2008 року.

Отримавши у користування гараж № 204, ОСОБА_2 у квітні 2008 року, за допомогою найманих робітників, провів ремонтні роботи свого гаражу, внаслідок чого, у травні 2008 року, почав руйнуватись гараж № 113, який належить ОСОБА_1

Відповідно до пояснень експерта у судовому засіданні та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6108-6109 від 18.08.2010 року, пошкодження гаражу № 113 виникли наслідок будівельних робіт, які виконувались користувачем гаражу № 204 та вартість  відновлювального ремонту складає 13010 грн. 40 коп.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди - відновлювального ремонту, з відповідача на користь позивача у розмірі 13010, 40 грн., в той же час не підлягають задоволенню вимоги в частині   зобов`язання відповідача зробити відновлювальний ремонт  гаража позивача, як  взаємо виключаючи. Не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом через їх безпідставність.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору – 130 грн.10 коп, ІТЗ процесу – 30 грн., витрати по проведенню експертизи -1104 грн., технічного дослідження – 1900 грн, банківські послуги – 16 грн.56 коп., усього 3020 грн.56 коп.; та на користь держави недоплачену суму витрат на ІТЗ процесу – 90 грн.

   На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України,    ст.ст. 10, 11, 60, 88,  212, 214  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  завдану майнову шкоду у розмірі  13010 грн.40 коп.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору – 130 грн.10 коп., ІТЗ процесу – 30 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи – 3020 грн.56 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму витрат на ІТЗ процесу – 90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: