Справа № 2-5432/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2010р. Ленінський районний  суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихоновій Н.С., при секретарі – Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 12.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № ML – 400/309/2006, зі змінами, доповненнями та додатками на суму 32335 доларів США строком до 12.12.2022 року зі сплатою плаваючої процентної ставки.

Оскільки відповідач взяті  на себе зобов’язання за договорами не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі – 315552 грн.68 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 32308 грн.43 коп., заборгованість по процентам – 34162 грн.83 коп., пеня –  26401 грн.34 коп., штраф – 75 грн., станом на 20.08.2010 року.  

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, на підставі яких при частковому погашені кредиту відповідачем він залишився винним банку суму більшу, ніж отримав за кредитним договором. Крім того, наполягав на тому, що банком не враховані усі суми, які сплачені відповідачем.

Вислухавши пояснення  сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № ML – 400/309/2006, зі змінами, доповненнями та додатками на суму 32335 доларів США на строк до 12.12. 2022 року зі сплатою плаваючої процентної ставки.

З умовами договору та додаткового договору відповідач був ознайомлений, ним вони підписані.

З 12.02.2007 року в повному обсязі відповідач не виконує умови договору, в наслідок чого склалася заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.08.2010 року сума заборгованості відповідача по кредиту складає – 315552 грн.68 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 32308 грн.43 коп., заборгованість по процентам – 34162 грн.83 коп., пеня –  26401 грн.34 коп., штраф – 75 грн.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки представником відповідача не надано жодних доказів щодо сплати коштів відповідачем у розмірі, не врахованому позивачем, суд не може прийняти до уваги ці твердження.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині :  заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами – підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно до  розрахунку, наданому позивачем.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема – сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, він повинен передати кредиторові  грошову суму - неустойку ( штраф, пеню)  або інше майно.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача і пені і штрафу за одне й те саме правопорушення, суд вважає, що в цієї частині позов підлягає частковому задоволенню, а саме – необхідно стягнути з відповідача на користь позивача лише штраф, відмовивши у задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню  витрати  по  оплаті  судового бору  за  подачу  позову  в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525,526,530 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11,60,88,  212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» – 289 151 грн.34 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором №  МL – 400/309/2006 від 12.12.2006 р .

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»  судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., усього 1820  грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: