копия

Дело № 10-65                                                       Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:                                                                                        Ковальчук Н.Н.

избрание меры пресечения                             Докладчик:        Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИН

09  августа  2006  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего                        Соловьева Е. А.,

судей:                                                      Андрейченко А. А., Харченко НС,

с участием прокурора                            Яковлева Д.И.,

адвоката                                                  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемой  ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_ 2  на постановление Нахимовского районного суда г.   Севастополя от 27 июля 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Лозовая Харьковской области, гражданки Украины, со средним образованием, вдовы, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, избрана мера пресечения - заключение под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия  ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 23 июля 2006 г. около 19 час. в доме  АДРЕСА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленное убийство своего мужа ОСОБА_3.

2 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и в этот же день она была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

27 июля 2006 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК Украины. В апелляции адвокат ОСОБА_2  просит постановление местного суда отменить, как необоснованное и избрать ОСОБА_1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда о том, что обвиняемая  ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда не соответствуют действительности, поскольку она страдает рядом хронических заболеваний, неофициально работает - занимается скупкой и продажей овощей, имеет постоянное место жительства, а преступление она совершила, защищаясь от неправомерных и насильственных действий со стороны своего супруга, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приобщенная к материалам дела характеристика ОСОБА_1  с места жительства, подписанная участковым инспектором милиции, является необъективной, так как последнего ОСОБА_1 никогда не видела.  Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

              Как усматривается из представленных материалов и материалов уголовного дела, ОСОБА_1  обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений. Санкция этой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет (от 7 до 15 лет).

Как личность ОСОБА_1  характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет и злоупотребляет алкогольными напитками.

Принимая во внимание повышенную степень тяжести предъявленного ОСОБА_1 обвинения в совокупности с отрицательными данными о ее личности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу и обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 страдает хроническим заболеванием, которое препятствует ей находиться в местах изоляции от общества, не относятся к компетенции суда.

Ссылка адвоката на фактические обстоятельства вменяемого в вину  ОСОБА_1 преступления в соответствии с нормой закона не является предметом исследования в данной инстанции, поскольку эти обстоятельства будут рассматриваться местным судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений местным судом требований ст. 148-150, 155 УПК Украины по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления местного суда, а также избрания иной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката  ОСОБА_2   оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2006 г. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Председательствующий:                              /подпись/

Судьи:                                                            /подписи/