копия
Дело№ 11-255/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины Шаповал И. И.
Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Тележниковой Р. М.
с участием прокурора: Стец И. В.
представителя потерпевшей ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с
высшим образованием, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_, проживающего изарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК Украины с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу,
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 07 февраля 2006 года в 14.10 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный НОМЕР_1, следуя по ул. Героев Севастополя, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. п. 18.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины не снизил скорость вплоть до полной остановки, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего произвел наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по части 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины поступило в суд с постановлением следователя с согласия прокурора о прекращении уголовного дела в связи с передачей лица на поруки и направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины и ст. 10 УПК Украины.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2006 года уголовное дело прекращено и ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Дайм-Юг» при условии, что в течение года он оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит постановление местного суда отменить, а уголовное дело направить в СО УМВД Украины в г. Севастополе для оформления в соответствии со ст. 223 УПК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что постановление о прекращении дела вынесено с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, что
повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что в соответствии со ст. 1 УК Украины одной из задач уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Ей же, преступлением, совершенным ОСОБА_1, причинены средней степени тяжести телесные повреждения - переломы двух ног, сотрясение головного мозга и перелом носа. Более трех месяцев она является нетрудоспособной, ее здоровье до настоящего времени не восстановлено и в силу возраста (65 лет) в прежнем состоянии восстановлено уже не будет.
Также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005г. №12, где указано, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от применения к лицу, совершившему преступление, установленных законом ограничений определенных прав и свобод путем прекращения уголовного дела. Однако, в нарушение ст. ст. 28, 49 и 267 УПК Украины после отказа прокурора от обвинения ее лишили права требовать продолжения рассмотрения дела, поддерживать обвинение, а также права на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела.
Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что само по себе признание вины не свидетельствует о чистосердечном раскаянии, поскольку ОСОБА_1 не возместил ей материальный и моральный вред, причиненный преступлением, и не извинился перед ней ни до судебного заседания, ни в ходе него, перечислив 2000грн. почтовым переводом спустя несколько месяцев после совершения преступления.
Кроме ущерба, причиненного ей, ОСОБА_1 не посчитал нужным до рассмотрения дела в суде погасить ущерб, причиненный городской больнице, и расходы, связанные с проведением экспертизы, погасив их только в связи с объявлением для этого перерыва в судебном заседании.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию потерпевшей, мнение прокурора, просившего постановление местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что он в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УПК Украины прокурор либо следователь с согласия прокурора вправе при наличии оснований, указанных в ст. 47 УК Украины, своим мотивированным постановлением направить дело в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству об этом, принятом на общем собрании.
Как следует из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории преступлений небольшой тяжести.
Ранее ОСОБА_1 не судим, вину в совершении преступления признавал полностью как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялся.
При наличии вышеуказанных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки, выполнена и предусмотренная УПК Украины обязательная процедура - обращение с письменным мотивированным ходатайством общего собрания коллектива по месту работы ОСОБА_1 об освобождении
от уголовной ответственности, поручительство коллектива, что это лицо не допустит в дальнейшем общественно опасного поведения и обязательство проводить с ним соответствующую воспитательную работу.
Против прекращения дела по этим основаниям ОСОБА_1 не возражает.
Решая вопрос о возможности исправления и перевоспитания в коллективе лица, совершившего преступление, без привлечения его к уголовной ответственности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что субъективная сторона совершенного ОСОБА_1 преступления характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, а также то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работы, семью, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Доводы потерпевшей о лишении ее в нарушение требований ч. 2 ст. 267 УПК Украины права требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение, от которого отказался прокурор, не основаны на законе, поскольку в данном случае речь идет не об отказе прокурора от обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины, что возможно лишь в ходе судебного разбирательства, т. е. рассмотрения дела по существу, а о согласии прокурора на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с наличием правовых оснований для такого прекращения.
Не состоятельны доводы потерпевшей и о лишении ее права на разрешение гражданского иска. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989г. №3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества» в случае прекращения дела по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении причиненного вреда в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, о чем и указано в постановлении местного суда от 26.06.2006г.
Доводы апелляции об отсутствии одного из оснований, необходимого для передачи ОСОБА_1 на поруки, а именно об отсутствии чистосердечного раскаяния в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. О чистосердечном раскаянии свидетельствуют такие обстоятельства в совокупности, как полное признание вины, способствование расследованию преступления, частичное в силу материального положения возмещение причиненного вреда.
Доводы представителя потерпевшей о незаконности передачи ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу, поскольку он является собственником предприятия, не основаны на законе, который не запрещает передавать учредителя и руководителя предприятия на поруки его трудовому коллективу.
На основании изложенного коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2006 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, освобождении его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки - без изменений.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи