Копия

Дело №  10-67/2006                       Председательствующий в 1-й инстанции

Казаков В.В.

Категория: санкция                                                                                      Докладчик: Пономаренко  А. Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:  Пономаренко А.П.,

судей:                                              Андрейченко А.А. Тележниковой P.M.,с участием прокурора:   Донскова И.Ю.,

адвоката:   ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 августа 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленгер Чимкентской области Казахстана, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, временно проживающего без регистрации в АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2 96 ч.4 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1  обвиняется в том, что 29.07.2006 года, около 16:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения АДРЕСА_3, из хулиганских побуждений, используя палку и топор, нанёс телесные повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Действия ОСОБА_1  органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 2 96 УК Украины, как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

2 августа 2006 года постановлением местного суда Ленинского района  г.  Севастополя  ОСОБА_1 избрана  мера  пресечения заключение под стражу.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении него иную меру пресечения.

Апелляцию мотивирует тем, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел то, что он   положительно   характеризуется,   имеет   постоянное   место жительства в г. Севастополе и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также то, что в совершении преступления, в котором он обвиняется, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, обязуется пройти курс лечения запрещающий употребление любого спиртного, а также возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Помимо этого ссылается на то, что плохо видит, а поскольку на предварительном следствии находится без очков, лишен возможности в полной мере оценивать содержание составляемых процессуальных документов.

Ссылается на то, что не имеет намерение скрыться от следствия и суда, доказательств этому обстоятельству органом досудебного следствия не добыто.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Апелляцию мотивирует тем, что выводы суда о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу не подтверждается имеющимися материалами дела.

Указывает, что при избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что ОСОБА_1 постоянно проживает в г. Севастополе, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно сознался и раскаялся, своими показаниями способствовал установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_1 примирился с потерпевшими, каких-либо материальных и моральных претензий они к нему не имеют.

Заслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшего поданные апелляции, просившего отменить постановление суда первой инстанции, избрать ОСОБА_1  меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и его ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2006 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.1 УК Украины.

31.07.2006 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2 96 УК Украины, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного места жительства в г. Севастополе не имеет.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судья сделал вывод о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.  Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд материалов об избрании ОСОБА_1 меры пресечения,  он ранее не

судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_2, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, ОСОБА_1 имеет постоянное место работы в г. Севастополе, где также характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода.

Помимо этого, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления в котором он обвиняется признал полностью, чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 14 8 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Из представленных в апелляционный суд материалов не усматривается наличие доказательств, дающих возможность сделать вывод о том, что оставаясь на свободе ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, помешает установлению истины по делу.

Постановление суда 1-й инстанции так же не содержит в себе данных, свидетельствующих о наличии таких доказательств.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к неверному выводу о том, что другая, менее суровая, чем заключение под стражу, мера пресечения не обеспечит выполнение возложенных на обвиняемого ОСОБА_1 процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что избрание в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывается необходимостью и постановление судьи об избрании обвиняемому указанной меры пресечения подлежит изменению.

Коллегия судей считает возможным избрать в отношении ОСОБА_1  иную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 02 августа 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_1  меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Освободить ОСОБА_1 из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи:                                                             

 Копия верна                                       

Судья Апелляционного                       

суда города  Севастополя           А.П.   Пономаренко