Справа №2-2069/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

    головуючого – судді Максимович Г.В.,

    при секретарі Чернявській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.5-7), стверджуючи, що 15 листопада 2009 року, на АДРЕСА_1 він керував своїм автомобілем марки «TOYOTA MARK 2», державний номерний знак НОМЕР_1, та йому не надав переваги в русі автомобіль марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перед початком руху не переконався, що це буде небезпечно, в разі чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Зіткнення сталося з вини відповідача. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав ушкоджень.

    Автомобіль відповідача був застрахований в АТ «Страхова Група ТАС».

    Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданого  пошкодженням транспортного засобу № 11-048 від 03 грудня 2009 року загальна сума ремонту автомобіля становить 18 084, 99 грн.

АТ «Страхова Група ТАС» згідно платіжного доручення від 01 квітня 2010 року виплатила йому  страхове відшкодування в розмірі 6310, 37 грн., але сума матеріальної шкоди суттєво перебільшує сплачену страховою компанією.

    Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлюваного ремонту його автомобіля в розмірі 11774, 62 грн., та компенсацію моральної шкоди, завданої йому внаслідок отриманого під час зіткнення автомобілів стресу та внаслідок моральних страждань, спричинених пошкодженням його автомобіля та неможливістю користування ним протягом тривалого часу в розмірі 5000, 00 грн.

    Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору, із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 249, 00 грн., та витрати на юридичне обслуговування в розмірі 3000, 00 грн.

    Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю в заочному порядку (а.с.38).

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи про одержання судової повістки (а.с.37).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що 15 листопада 2009 року, на АДРЕСА_1 автомобіль марки «TOYOTA MARK 2», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, зіткнувся з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Як встановлено у ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2, винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, при розгляді адміністративної справи свою вину не заперечував та не оскаржував зазначену постанову суду, яка набрала законної сили. Суд, виконавши всі вимоги адміністративного законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У постанові суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав ушкоджень, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлюваного ремонту його автомобіля, яка становить 18084, 99 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданого  пошкодженням транспортного засобу № 11-048 від 03 грудня 2009 року (а.с.13-24).

    Судом, також встановлено, що автомобіль відповідач був застрахований в АТ «Страхова Група ТАС», яка сплатила позивачу згідно платіжного доручення №17493 від 01.04.2010 року (а.с.11),  страхове відшкодування в розмірі 6310, 37 грн., але сума матеріальної шкоди суттєво перебільшує сплачену страховою компанією.

    Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

    Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодується винною особою.

    Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

    При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими.

    Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодується винною особою в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

    Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, завдану йому внаслідок отриманого під час зіткнення автомобілів стресу та внаслідок моральних страждань, спричинених пошкодженням його автомобіля та неможливістю користування автомобілем протягом тривалого часу, що привело до значних порушень його життєвих та ділових зв’язків та нормального активного життя.

    Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, вважає що на його користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Витрати понесені позивачем при оплаті юридичних послуг в розмірі 3000, 00 грн. підтверджується укладеним між ним та його представником договором від 07.06.2010 року, а також актом виконаних робіт №10 від 07.06.2010 року (а.с.25-26, 27), яки підлягають стягненню з відповідача.

    Суд вважає, що згідно ст.ст.79, 81, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 197, 75 грн. (а.с.3, 4), із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 грн.(а.с.2), а всього – 249, 00 грн.

    Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.                                              

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11774, 62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 2000 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичне обслуговування в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 197, 75 грн., із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 51 грн., а всього – 249, 00 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Суддя