Копия
Дело № 11-271/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.190 ч.2 Курникова Т. А.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А. П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Андрейченко А.А.,
Володиной Л.В.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
адвоката:ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 на приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 12 апреля 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, разведенный, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от наказания с испытанием на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 34 00 грн. в счет возмещения ущерба.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В начале мая 1999 года ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_2, за право осуществлять покос травы на свободных земельных участках территории СТ "Технолог", расположенного на мысе Фиолент Балаклавского района города Севастополя, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ОСОБА_2 в законности своих требований о производстве оплаты, получил от ОСОБА_2 двухмесячных поросят, в количестве 2 штук, стоимостью 200 гривен каждый, на общую сумму 4 00 гривен, которых вместе с членом СТ "Технолог" ОСОБА_4 унесли из сарая, где потерпевшая содержит своих животных, а в сентябре 2001 года - трехгодичную телку стоимостью 3000 грн., которую забрал лично из сарая и содержал в сарае сожительницы ОСОБА_5, а затем распорядился по своему усмотрению, т.е. завладел имуществом ОСОБА_2, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 3400 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Апелляцию мотивирует тем, что не обманывал ОСОБА_2 и не злоупотреблял её доверием, и вообще не имел с ней никаких отношений. Кроме того, факт требованиям им у ОСОБА_2 и передачи ему последней 2-х поросят и телки органом досудебного следствия не доказан.
Указывает на то, что сумма ущерба, якобы причиненного его действиями потерпевшей ОСОБА_2, выразившегося в том, что она передала ему 2-х поросят и телку, документально не подтверждена, факт наличия в собственности у потерпевшей данного имущества не доказан.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано на основании неправдивых показаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, которые полностью противоречат его показаниям и показаниям свидетеля ОСОБА_4.
Указывает на то, что давал ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 разрешение на заготовку сена, при этом, не требовал от неё передачи ему какого-либо имущества. Наоборот, ОСОБА_6 неоднократно сама предлагала ему свое имущество в награду за помощь, но он отказывался.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по мотивам неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты, допущенной судом, при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Неправильное применение судом уголовного закона, по мнению апеллянта, выразилось в том, что вина ОСОБА_1 не нашла своего подтверждения и суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, не указал способы совершения им указанного преступления.
Апеллянт также ссылается на то, что согласно действующему уголовному законодательству, злоупотребление доверием выражается в получении материальных благ без намерения исполнить соответствующее обязательство. Ни судом, ни органом досудебного следствия не указано в чем конкретно состояло злоупотребление доверием потерпевшей ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_1 и какое обязательство перед потерпевшей он не исполнил.
Ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_6 с 1999 г. по 2003 г. осуществляли выкос травы в СТ «Технолог», а ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_4 помогали им. Именно за это последним от ОСОБА_6 было получено 2 поросенка, которых он выращивал совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_1.
Помимо этого, материалами дела не подтверждается факт передачи ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 телки, поскольку отсутствуют документы о праве собственности на неё, а данное обстоятельство подтверждают лишь сама потерпевшая, её мать ОСОБА_6 и подруга ОСОБА_9.
Считает, что судом также были нарушены требования ст. ст. 12, 49 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое является преступлением небольшой тяжести, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, по тем основаниям, что со дня якобы имевшего место преступления прошло более чем 2 года.
Существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, по мнению апеллянта, выразилось в том, что сумма ущерба, причиненного действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2, документально не подтверждена.
Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ОСОБА_1 обвинения, поскольку указал в приговоре на то, что ОСОБА_1 сообщил потерпевшей неправдивые сведения о том, что СТ «Технолог» будет
заниматься выращиванием бычков. Также суд описал в приговоре передачу потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_1 навоза, что не фигурирует в обвинении.
Односторонность и неполнота, допущенная судом, при рассмотрении дела, по мнению апеллянта, выразились в том, что судом не были устранены противоречия между показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_6,ОСОБА_8 и показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_4 в той части, что 2-х поросят он получил в августе 1999 г. от ОСОБА_6 за то, что косил для неё сено и выполнял другие работы по хозяйству.
Считает безосновательной ссылку суда в приговоре на показания косвенных свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые также противоречат обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3, поддержавших поданные апелляции и просивших их удовлетворить, приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, прокурора, полагавшего необходимым поданные апелляции удовлетворить частично, приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 свою вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_2 не признал и показал, что он работал председателем СТ "Технолог". В целях предупреждения пожаров он нанимал людей для покоса травы, на территории товарищества. К нему обратилась ОСОБА_6 с просьбой выкоса травы на территории товарищества. Он дал ей разрешение на покос травы и ОСОБА_6 предложила в знак благодарности, привезти навоз для членов товарищества. Навоз она привезла и сгрузила на территории товарищества. Все члены товарищества кому был нужен навоз пользовались им. Поросят и телку он у потерпевшей не брал и об этом ничего не знает. В 1999 году, когда член товарищества ОСОБА_4 привез 2-х поросят и сообщил, что ОСОБА_2 отдала их в товарищество за покос травы, он, ОСОБА_1, предложил членам кооператива их выращивать. На это предложение согласились ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Поросят через некоторое время зарезали и он взял себе одного поросенка, а второго разделил между ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Телку, о которой говорит потерпевшая, он себе не брал, пояснил, что её ОСОБА_2 подарила на день рождения его сожительнице ОСОБА_5 Он отремонтировал сарай, принадлежащий ОСОБА_5, со своего строительного материала. В этом сарае содержалась телка которая отелилась.
Потерпевшая ОСОБА_2 в суде пояснила, что она обратилась к председателю СТ "Технолог" ОСОБА_1 с просьбой о покосе травы, на территории товарищества и он согласился с условием, что она привезет навоз в товарищество и отдаст бычков, для выращивания в товарищество. С 1999 года по 2002 год потерпевшая беспрепятственно осуществляла покос травы на территории СТ "Технолог", так как передала лично ОСОБА_1 в мае 1999 года 2-х поросят, общей стоимостью 400 гривен и в сентябре 2001 года телку, стоимостью 3000 грн., которая на следующий день отелилась. ОСОБА_1 взял указанных животных, а в 2003 году запретил ей косить траву. Животных она отдавала товарищество добровольно, но затем узнала, что ОСОБА_1 их присвоил себе.
Свидетель ОСОБА_6 в суде показала, что является матерью потерпевшей. Пояснила, что председатель СТ «Технолог» ОСОБА_1 за покос травы с 1999 года по 2002 год на территории кооператива потребовал от них навоз и бычков. Они отдали двух поросят по 25-30 килограмм, тельную телку и привезли 2 машины навоза. В 2003 году ОСОБА_1 запретил им косить траву. Пояснила, что животных из сарая ОСОБА_1 забирал лично.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в суде следует, что она лично присутствовала при передаче ОСОБА_1 поросят и телки. Кроме того, именно она помогала ему положить поросят в мешки, а также вместе с ОСОБА_1 гнала тёлку к дому ОСОБА_5.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных ею в суде следует, что она сожительствовала с ОСОБА_1. По просьбе ОСОБА_1 в её сарае содержалась его телка, которую он привел в сентябре 2001 года. Телка вскоре отелилась. Они вместе с ОСОБА_1 за ней ухаживали. Корову ОСОБА_1 считал своей, поэтому, когда они расстались, он забрал её и куда-то увел. Со слов ОСОБА_1 ей известно, эту телку и еще поросят потерпевшая ОСОБА_2 дала ему за то, что он разрешил им косить траву на территории СТ «Технолог».
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в ходе судебного заседания усматривается, что он является членом садоводческого кооператива "Технолог" с 1993 года. Председателем кооператива является ОСОБА_1 Семью ОСОБА_2 знает примерно на протяжении четырех лет. ОСОБА_2 на свободных не занятых участках СТ косили сено, при этом он даже сам им помогал в заготовке сена. На покос им дал разрешение ОСОБА_1, который сначала даже сам помогал им косить сено. О чем ОСОБА_2 договаривались с ОСОБА_1 не знает, лично при их разговорах не присутствовал. Пояснил, что еще в 2001 году ОСОБА_2 говорила ему о том, что одну корову она отдает ОСОБА_1, но за что ему не известно. Пояснил, что в 1999 году или 2000 году, по окончанию покоса, ОСОБА_1 говорил ему что ОСОБА_2 хотят дать им поросят. В один из дней в указанный период времени он был у ОСОБА_2. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 сказали ему, чтоб он взял 2-х поросят, сказав ему, что они договорились с ОСОБА_1 и он все знает. Он взял этих поросят и на велосипеде отвез на дачу и пустил в подвал к ОСОБА_1. Поросята были двухмесячными, весом примерно по 15 кг каждый. После ОСОБА_1 стал пытаться предлагать в кооперативе кормить поросят. В конце концов поросят согласился выращивать он и ОСОБА_8. Поросят кормили до января следующего года, а потом зарезали, при этом по ранее заключенному договоренности, две части забрал ОСОБА_1, а по Ч досталось ему и ОСОБА_8. Пояснил, что на счет коровы ему ничего не известно, он не знает кто её брал, при этом не присутствовал.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных им в ходе судебного заседания, то он подтвердил факт передачи ОСОБА_1 поросят в 1999 году и тёлки в 2001 году ОСОБА_2. за то, что ОСОБА_2 косила траву на территории СТ «Технолог». Пояснил, что вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 кормил 2-х поросят, которых дала ОСОБА_2. За то, что он и ОСОБА_4 ухаживали за поросятами, они взяли себе по 1/4 части туши поросят, а ОСОБА_1 взял половину.
Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в суде показали, что видели как ОСОБА_1 ухаживал за коровой.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в суде пояснили, что знают со слов ОСОБА_6, о том, что за покос травы на территории СТ «Технолог» они отдали ОСОБА_1 поросят и тёлку.
На основании оценки и анализа приведенных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что действительно, в период с 1999 г. по 2002 г. потерпевшая ОСОБА_2 передала председателю СТ «Технолог» ОСОБА_1 2-х поросят и телку, по договоренности, за осуществление ею покоса травы на территории СТ «Технолог». При этом, установлено, что ОСОБА_1 выполнял свои обязательства перед потерпевшей, так как покос травы в этот период времени она осуществляла беспрепятственно.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_1 мошенническим путем требовал от ОСОБА_2 передачи имущества за то, что он разрешит ей осуществлять покос травы на территории СТ «Технолог». Способ совершения ОСОБА_1 мошенничества не установлен.
При апелляционном рассмотрении дела потерпевшая ОСОБА_2 не смогла пояснить в чём выразился её обман либо злоупотребление её доверием со стороны ОСОБА_1.
Между тем, действующим уголовным законодательством Украины установлено, что способами совершения мошенничества являются: обман, который состоит в том, что мошенник путем заверения или замалчивания относительно обстоятельств, в которых заинтересован потерпевший, создает у потерпевшего неверное представление о таких обстоятельствах и вызывает таким образом у потерпевшего уверенность об обязанности или выгодности для него передачи имущества или имущественных прав виновному; и злоупотребление доверием, которое будет иметь место, во-первых, когда потерпевший передает имущество или право на него виновному, исходя из доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действий, во-вторых, когда виновный своим поведением вызывает к себе доверие потерпевшего или же пользуется таким в силу отношений, сложившихся между ними.
Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, а обязательство не выполнять.
Из приговора суда не усматривается, что ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_2 передачи имущества обещав ей взамен выполнить действия, выполнять которые не собирался и не выполнил в будущем.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что судом 1-й инстанции в приговоре сделан безосновательный вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее в чем именно выражались мошеннические действия со стороны ОСОБА_1 по отношению к потерпевшей ОСОБА_2, а также способы его совершения. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1 объективной стороны состава указанного преступления.
В связи с этим уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. б п. 2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 12 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -отменить.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/