Справа № 2-а- 923/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

 04 листопада 2010 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

в складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

       розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ  ГУ УМВС України в Київській області Половко Миколи Миколайовича   про визнання незаконною та скасування постанови  інспектора   про накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про визнання незаконною  постанови  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч. 2 КУпАП   у виді   425 гривень  штрафу  від  02.10.2010 року постановлену  відповідачем     за порушення   позивачем вимог  пункту  11.5 Правил дорожнього руху України, яке виразилось  у керуванні транспортним засобом у лівій смузі руху при наявності вільної правої на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку.

В судовому  засіданні    позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  02.10.2010 року він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ-Чернігів в с. Семиполки  Броварського району Київської області та був зупинений  відповідачем  за  те,  що  нібито  керував  автомобілем рухаючись  в лівій  смузі  при наявності  вільної правої.  Однак  він  не погоджувався з цим, так як  права смуга була  зайнята  негабаритним автомобілем з проблисковими маяками,  що заважало  руху в ній транспорту позивача.  Його пояснення  відповідач не прийняв  до уваги  і склав  протокол та постанову.    Просив визнати постанову складену інспектором  незаконною і скасувати її.

Відповідач в судове  засідання не з’явився,  причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних.

Заслухавши  пояснення     позивача,    дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  слідуючих  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3,  ОСОБА_1 був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі  425 гривень  за те,  що керуючи автомобілем  по дорозі, яка має дві смуги  для руху в одному напрямку керував автомобілем  у  лівій  смузі  при вільній правій, чим  порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному  напрямку, виїзд на крайню  ліву  смугу для  руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту  ліворуч, розвороту або для зупинки.

Як пояснив  в судовому  засіданні  позивач,  він  виїхав  та рухався  у лівій  смузі  так як права смуга для руху була  зайнята негабаритним автомобілем з проблисковими маяками.

Відповідно  до  змін  внесених  в  КУпАП, 24.09.2008 року,   правопорушення  виявлені в сфері  забезпечення  безпеки дорожнього  руху,   мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних  засобів,  що  мають  функції фото- і кінозйомки,  відеозапису.  Докази  вчинення  правопорушення  позивачем ,    в судове засідання  не надані  і ніяким чином не зафіксовані,  а посилання  лише на протокол адмінправопорушення, складений відповідачем не може  бути  взято до уваги суду.

Відповідно до ст. 71 ч.2  КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо  доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача.  

Відповідач  в судове  засідання  не  з’явився, жодних  доказів  у  підтвердження   того,  що  позивачем  порушено Правила дорожнього руху України не надав,  тому  суд  вважає  покази позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються,  а   проїзд у лівій смузі руху при зайнятій правій узгоджується з вимогами пункту   пункт 11.5 Правил дорожнього руху України.

Суд знаходить підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для зверненя до суду, так як з 10 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2010 року він знаходився на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками.

Таким  чином порушення   ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не доведено,  тому  постанова  про  накладення  на  нього  стягнення   підлягає скасуванню.  

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

Постанову інспектора  Броварського взводу ДПС УДАІ  ГУ УМВС України в Київській області Половко Миколи Миколайовича від 02.10.2010 року  про накладення  стягнення  за ст. 122 ч.2 КУпАП  на  ОСОБА_1,  скасувати.

Постанова    оскарженню не підлягає.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                         Пантелієнко В.Г.