Справа № 2-5106/2010 р.

РІШЕННЯ

іменем України

13.09. 2010 р. Ленінський  районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі – Бреженюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про    зобов`язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», просив зобов’язати  відповідача відновити послуги газопостачання до квартири АДРЕСА_1, де він мешкає, вважаючи дії відповідача про припиненню газопостачання неправомірними.

В судовому засіданні позивач  заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Наполягав на існуванні заборгованості по оплаті за послуги за даною адресою, внаслідок чого вважав дії по відключенню від мережі газопостачання  правомірними.

Треті особи у судове засідання не з`явились.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення  Жовтневого райсуду Миколаївської області від 06.07.2004 року ОСОБА_1 є власником 1\2 частки квартири АДРЕСА_1, де він зареєстрований та мешкає.

Інший власник 1\2 частки – ОСОБА_2

Абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу є ОСОБА_2  

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, яке повинно виконуватись належним чином, відповідно до ст.526 ЦК України.

ОСОБА_2 з 2003 року у квартирі не мешкає, але зареєстрована.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, постійно сплачує отримані послуги за одну особу – себе, відповідно до розрахункової книжки.

Про існування заборгованості по квартирі з оплати послуг газопостачання його письмово  жодного разу не попереджав відповідач.  

15.06.2010 року  ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку боргу по квартирі через не проживання з 2003 року іншої зареєстрованої особи, на яку відповідь не отримав.

17.06.2010 року  працівниками відповідача  було припинено газопостачання у квартиру позивача, незважаючи на те, що  наявність боргу не звільняє виконавця від зобов’язань за договором про надання послуг з газопостачання споживачу, а одностороння відмова від їх надання не допустима, відповідно до ст.525 ЦК України, та порушує права останнього.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного  законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів діється у ст.16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що права позивача порушено, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-214 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» відновити надання послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ процесу – 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

 Суддя