^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №  22ц-694/2006 р.                                                     Головуючий

у 1 інстанції. Санакоєва М.А.

Категорія  26                                                                           Доповідач апеляційної

інстанції  Птіціна В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                            - Єфімової В.О.

суддів                                     - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.

при секретарі                        - Соменко С.П.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - п'ята Севастопольська державна нотаріальна контора, про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на 1/2 долю квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважної причини, оскільки позивач була позбавлена можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з причини тривалого часу знаходження на лікуванні, а також у зв'язку з втратою паспорту.

Уточнивши в ході судового розгляду 'позовні вимоги, просила суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері поважною, визнати свідоцтво про право на спадщину, яке видане ОСОБА_1 - відповідачу по справі, частково недійсним, визнати за нею право власності на 1/2 долю квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Ухвалено визнати причину пропуску ОСОБА_3 строку для прийняття спадщини поважною, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_1 на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, частково недійсним; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 долю квартири АДРЕСА_1, знизивши долю ОСОБА_1 з цілої до 1/2 долі. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення  суду  постановлено  з  порушенням  норм  матеріального  і процесуального права.

Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 (арк.с.4) - матері сторін, відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала її на праві власності. При житті ОСОБА_4 належним її майном не розпорядилася.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями на спадкування за законом є діти ОСОБА_4 - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 -сторони по справі.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1  у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори, вступив в спадщину на спірну квартиру і зареєстрував її в ДКП БТІ на праві приватної власності на своє ім'я (арк.с.16,18).

Позивач по справі ОСОБА_3 своєчасно до нотаріальної контори не звернулася, обґрунтовувавши це постійною хворобою і знаходженням на лікуванні, а також втратою паспорту.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин.

Однак, судова колегія погодитися з такими висновками не може, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і доказам.

Так, як вбачається із відповіді головного лікаря міської лікарні № 1 м. Севастополя, представленої на запит апеляційного суду м. Севастополя, ОСОБА_3 в період часу з 15.09.2005 р. по 20.11.2005 р. і з 21.11.2005 р. по 06.01.2006 р. на стаціонарному лікуванні по журналам звіту не значиться, .історія її хвороби в архіві лікарні № 1 відсутня (арк.с.122).

Аналогічне вбачається із відповідей начальника управління охорони здоров'я, а також завідуючого приймальним відділенням міської лікарні № 1, які досліджені судовою колегією в ході розгляду апеляційної скарги.

Таким чином медичні довідки, наданні до суду першої інстанції про хворобу позивача і знаходження її на лікуванні, судова колегія не може вважати об'єктивними і прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються документами, що надійшли за запитом апеляційного суду.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 25.08.2005 р. зверталася до відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі з заявою про втрату 01.07.2005 р. паспорту на її ім'я. 02.09.2005 р. ОСОБА_3 був наданий паспорт взамін втраченого (арк.с.68,75).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що належних доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не надано, оскільки факт її хвороби та знаходження на лікуванні не знайшов свого підтвердженні в ході розгляду справи. Крім того з моменту смерті матері сторін - ІНФОРМАЦІЯ_1  до втрати позивачем паспорту -01.07.2005 р. і після його отримання 02.09.2005 p., вона не була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Також не знайшли своє підтвердження і доводи позивача відносно її проживання з матір'ю в спірній квартирі єдиною родиною на момент смерті матері та після її смерті.

При такому положенні, судова колегія вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 немає, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.305-313 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 19 квітня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - п'ята Севастопольська державна нотаріальна контора, про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_1   17.01.2006 р. га  спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання права власності на 1/2 долю квартири - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України,

Головуючий Судді

В.О.Єфімова В.І.Птіціна Л.М.Водяхіна