Справа № 2-482/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

28 вересня  2010 р. Ленінський  районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді – Тихонової Н.С.

при секретарі – Бреженюк Н.С.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, яким просив припинити право власності відповідача на частку у майні, з виплатою компенсації на користь відповідача.

В подальшому заявлені вимоги позивач уточнив, просив  про виділ в натурі частки у майні, яка йому належить на праві власності.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені вимоги підтримали, просили  про виділ в натурі частки, відповідно до Варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи для першого співвласника та не заперечували сплатити усі витрати, відповідно до розрахунку експерта,  на користь відповідача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги, з урахуванням їх уточнень, визнали в повному обсязі, погодились із виділом відповідачу  частки, відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи для другого співвласника.

Вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 18.09.2007 року належить  на праві приватної спільної часткової власності  по 27/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 кожному.

Вказані частки в спільній частковій власності на житловий будинок не виділялись, порядок користування земельною ділянкою не визначався.

По справі  було призначено та  проведено судову   будівельно-технічну експертизу (висновок № 3334-3335 від 20.01.2010 р.). При цьому передбачено 2  варіанти розділу, відповідно до ідеальних часток сторін.

Адміністрацією Ленінського району погоджено обидва варіанти розділу житлового будинку.

Сторони не заперечували проти розділу у відповідності до Варіанту № 1, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою,  який найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників та  графічно відображений у експертизі, із виділом позивачу частки яка відповідає першому співвласнику, а відповідачу – частки яка відповідає другому співвласнику. При цьому необхідно стягнути витрати з позивача на користь відповідача - компенсацію різниці між рівністю часток – 4917 грн., витрати по упорядкуванню – 3245 грн., витрати по переплануванню – 5200 грн., усього – 13362 грн.

На підставі викладеного вище, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині розділу житлового будинку у відповідності до Варіанту № 1 для першого співвласника висновку судової  будівельно-технічної експертизи № 3334-3335 від 20.01.2010 р.

На підставі ст.ст.358, 367 ЦК України,  ст.ст. 10,11, 60,212,214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розділ житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідною частиною побутових та господарських будівель та споруд, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до судової  будівельно-технічної експертизи № 3334-3335  від  20.01.2010 р.

Виділити у  користування  ОСОБА_1 наступні приміщення житлового будинку  Літ. «А», загальною площею 41,2 кв.м.:

1-1 -  кухня,  пл. 14,5 кв. м.; 1-2 – комора, пл. 3,3 кв. м.; 1-3 – комора, пл. 0,7 кв. м.; 1-4 – туалет, пл.0,9 кв. м.; 1-5 – ванна, пл. 4,3 кв. м.; 1-9 – жила, пл. 17,5 кв. м.

Виділити у користування  ОСОБА_2 наступні приміщення житлового будинку  Літ. «А», загальною площею 26,1 кв.м.:

1-6 -  коридор,  пл. 8,8 кв. м.; 1-7 – жила, пл. 8,1 кв. м.; 1-8 – жила, пл. 9,8 кв. м., а також  - Гараж Літ. «3»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці між рівністю часток – 4917 грн., витрати по упорядкуванню – 3245 грн., витрати по переплануванню – 5200 грн., усього – 13362 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївській області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: