копія
Справа № 2”а”-658 2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого – судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького А.А. від 24.09.2010 року серії АЕ №316410 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення швидкості. Він ніякого правопорушення не вчиняв, на відрізку дороги М-04 Знам?янка-Луганськ-Ізваріне, де він був зупинений, його службовий автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год, при цьому будь яких обмежувальних знаків, які б обмежували рух ніде не було.
Він вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, а тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, визнати дії інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького А.А. протиправними, постанову серії АЕ №316410 від 24.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, посилаючись на те, що постанова складена інспектором не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та протиправною.
Інспектор Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького А.А. в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обов’язків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії АЕ №316410 від 24.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності та справедливості.
Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС – у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається зі ст.162 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького Андрія Анатолійовича - протиправними.
Постанову інспектора Павлоградського ВДПС ДАІ Полторацького Андрія Анатолійовича АЕ №316410 від 24.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
З оригіналом згідно – суддя В.С.Прокулевич