КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          Справа № 2-225/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року                                                                        селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

    при секретарі                Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Компаніївської РДА Кіровоградської області  про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Компаніївської РДА Кіровоградської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із зняттям з реєстраційного  обліку.

    В обґрунтування вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору від               14 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 250 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 травня 2013 року.       В порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав. В зв’язку з чим станом на 28 січня 2009 року має заборгованість за кредитом в розмірі – 19 790 грн. 34 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 298 грн. 71 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором – 6 грн., а всього 20 095 грн. 05 коп. Для забезпечення виконання зобов’язань за договором, 14 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № KGK0GA01580002. Крім того, між банком та ОСОБА_2 14 травня 2008 року укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_3. З урахуванням всіх уточнень до позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість в розмірі 20 095 грн. 05 коп., звернути стягнення на будинок з надвірними спорудами, шляхом продажу банком предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають в зазначеному вище будинку та зняти їх з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України (а.с. 88-91). Стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Про причини неявки відповідач суд не повідомив .  

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, оскільки проти цього не заперечує позивач.

    Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між  ПАТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1 укладений кредитний договір № KGK0GA01580002, у розмірі 22 250 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % на рік на суму  залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 травня 2013 року (а.с. 4).

    Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № KGK0GA01580002 від 14 травня 2008 року.

Крім того, між банком та ОСОБА_2 14 травня 2008 року укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами по                                          АДРЕСА_1

    В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 допустив заборгованість у розмірі 20 095 грн. 05 коп. (а.с. 3).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,  що передбачено  ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості в розмірі 20 095 грн. 05 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.    

      Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.    

Аналогічні положення містяться в п. 24 договору іпотеки ( а.с. 9).

За таких обставин вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Колгоспнїій, 33 в                              с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення  стягнення  на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:   загальний розмір  вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та  розмір  вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації .  

    З договору іпотеки вбачається, що предметом договору є житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 47,50 кв.м., житлова площа 30,90 кв.м. Житловий будинок позначений в технічній документації літерами А, а, а1 – обкладений цеглою, має такі надвірні споруди Б – сарай, В – сарай, Г,г –погріб,                Д – вбиральня. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі дублікату договору дарування посвідченого Компаніївською державною нотаріальною конторою 14.05.1991 року № 222 та зареєстрованого Компаніївською дільницею Кіровоградського ООБТІ 12.05.2008 року № 33/4. Знаходиться за адресою АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці право власності на яку не оформлялось.

На момент укладення договору іпотеки його сторонами визначена вартість житлового будинку з надвірними спорудами в розмірі 35 000 грн. (п. 3.5 договору), яка береться судом як початкова ціна для його подальшої реалізації (а.с. 10).

Позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеку шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.  

Суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право  іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Пунктом 29 договору іпотеки іпотекодавець надав право іпотекодержателю укласти договір купівлі-продажу у порядку ст. 38 зазначеного Закону за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з державного Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Тобто спеціальним законом та договором іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» вже надані повноваження необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а тому до компетенції суду вирішення зазначених питань не входить.

За таких обставин вимоги щодо надання права позивачу укладати договір купівлі-продажу від імені відповідача, отримувати витяг з державного Реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволенню не підлягають.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 317 ЦК України.

За даними адресної довідки за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована тільки                ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка має неповнолітню дитину, знялась з реєстрації 26 листопада 2009 року, а ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_4                 (а.с. 233, 234, 235).

Звернення стягнення  на передані в іпотеку будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, які проживають у цьому будинку чи житловому приміщенні на підставі ст. 109 ЖК України.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після  прийняття  кредитором рішення  про  звернення  стягнення  на  передане  в  іпотеку  жиле приміщення  всі  громадяни,  що  мешкають у ньому,  зобов'язані на письмову  вимогу  кредитора  або  нового  власника  цього   жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання  цієї  вимоги.  Якщо  громадяни   не   звільняють   жиле приміщення  у  встановлений  або  інший погоджений сторонами строк добровільно,  їх  примусове  виселення  здійснюється  на  підставі рішення суду.  

ПАТ КБ «ПриватБанк»  не  виконав  усих  вимог закону, що передують  виселенню з  житла  на  яке  звернено стягнення.

За таких обставин вимоги про виселення, суд вважає, передчасними і  відмовляє в їх задоволенні.

Не можуть бути задоволені  і вимоги щодо зняття відповідачів, які зареєстровані у спірному будинку з реєстраційного обліку, оскільки  зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), що передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання”.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи позивачем підтверджено документально і вони підлягають стягненню з відповідачів. Доказів оплати оголошення в газети про виклик відповідачів позивачем не надано, тому вони стягненню не підлягають.  

    На підставі  ст.ст. 526, 553, 554, 589  ЦК України, ст. 109 ЖК України, Закону України “Про іпотеку” керуючись  ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Компаніївської РДА Кіровоградської області  про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KGK0GA01580002 від 14 травня 2008 року в розмірі 20 095 грн. 05 коп.

    В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                     № KGK0GA01580002 від 14 травня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та  ОСОБА_1, у розмірі 20 095 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 19 790 грн. 34 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 298 грн. 71 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 6 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по                 вул. Колгоспній, 33 в с. Живанівка Компаніївського району,  Кіровоградської області, загальною площею 47,50 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., який позначений в технічній документації літерами А, а, а1 – обкладений цеглою, має такі надвірні споруди Б – сарай, В – сарай, Г,г –погріб, Д – вбиральня, належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі дублікату договору дарування посвідченого Компаніївською державною нотаріальною конторою 14.05.1991 року            № 222 та зареєстрованого Компаніївською дільницею Кіровоградського ООБТІ 12.05.2008 року № 33/4, розташований на земельній ділянці право власності на яку не оформлялось, шляхом застосування процедури продажу будь-якій особі-покупцеві, за початковою ціною 35 000 (тридцять п’ять) грн.

    В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь кожного: судовий збір в розмірі 104 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                 підпис                  Н.Б. Варакіна

Рішення набрало законної сили

З оригіналом згідно:

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                      Н.Б. Варакіна