^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-842/2006р.                                      Головуючий у першій

інстанції Єланська О.Е.

Категорія 34                                                                  Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -  Єфімової В.О.

суддів                           -  Водяхіної Л.М., Птіціної В. І.,

при секретарі    -  Соменко С.П., за участю відповідача ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна, визнання права власності на частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за частину спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 квітня 2006р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про розділ спільно нажитого майна, визнання права власності на частку квартири, встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за частину спільного майна.

Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Шкода-Фабія, державний номер НОМЕР_1, та коштовності банківського сейфу у СФ „Укрсоцбанк". Правлінню СТ „Міраж" заборонено перереєстрацію на третіх осіб земельної ділянки НОМЕР_2   з недобудованим об'єктом нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду в частині накладення арешту на квартиру, автомашину та земельну ділянку, просить її скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Вказує, що суд не врахував той факт, що вказане майно придбано ним після розірвання шлюбу з позивачкою і не являється спільним майном подружжя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3  суд першої інстанції виходив  з мети забезпечення  спірного майна  та  забезпечення

позовних вимог. Однак судова колегія вважає, що судом безпідставно було заборонено правлінню СТ „Міраж" перереєстрацію на третіх осіб земельної ділянки НОМЕР_2 з недобудованим об'єктом нерухомого майна, оскільки згідно з п. З ст. 152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позивної заяви ОСОБА_3 вона просить суд визнати за нею право власності на Ч частину недобудованого об'єкту нерухомого майна розташованого на земельної ділянці НОМЕР_2  у садовому товаристві «Міраж» розташованого в с. Осіпенко м. Севастополя і стягнути на свою користь її вартисть. Таким чином суд першої інстанції не правомірно заборонив правлінню СТ „Міраж" перереєстрацію на третіх осіб земельної ділянки НОМЕР_2  з недобудованим об'єктом нерухомого майна.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, та підлягає зміні в частині заборони правлінню СТ „Міраж" перереєстрацію на третіх осіб земельної ділянки НОМЕР_2   з недобудованим об'єктом нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 квітня 2006р, скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони правлінню СТ „Міраж" перереєстрацію на третіх осіб земельної ділянки  НОМЕР_2  з недобудованим об'єктом нерухомого майна.

В.О.Єфімова Л.М.Водяхіна В.І.Птіціна

Головуючий :

Судді: