^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-484/2006р.                  Головуючий у першій

інстанції Курнякова Т.А.ю

Категорія 30                                                                 Доповідач у апеляційній

інстанції  Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.

суддів      -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І., при секретарі-  Соменко С.П.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від ЗО червня 2006р, по заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 05 квітня 2006р, та прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 05 квітня 2006р, задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення.

17 травня 2006р, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі з питань виселення відповідачів з старого будинку АДРЕСА_1 чи виселення з знов збудованого будинку за цією адресою, також просила роз'яснити рішення від 05 квітня 2006р, відносно якого будинку - старого чи нового, за вказаною адресою прийнято рішення про усунення перешкод позивачу  ОСОБА_3  у користуванні і розпорядженні.

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від ЗО червня 2006р.  ОСОБА_1  у задоволенні заяви про роз'яснення рішення та прийняття додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1, не погодившись із вказаною ухвалою просить її скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що в рішенні не вказано, з якого саме будинку підлягають виселенню відповідачі - з старого чи знов збудованого за вказаною адресою. Вважає, що в рішенні не вказано який будинок є предметом спору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від ЗО червня 2006р, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз'яснення та прийняття додаткового рішення -відмовлено. Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що рішенням Балаклавського районного суду м.  Севастополя від 05 квітня 2006р.  ОСОБА_1  та ОСОБА_4  були виселені з цілого будинку  АДРЕСА_1.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується судова . колегія, тому що згідно з матеріалами справи, а саме свідоцтва від 01.04.1994р. ОСОБА_3 на праві приватної власності належіть цілий будинок, який складаєтьсь з одного будинку та розташований за адресою АДРЕСА_2. Також згідно техпаспорту та свідоцтва від 01.04.1994р., ОСОБА_3  є власником цілого жилого дому будинку індивідуального жилого фонду розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Підстав передбачених ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не має.

Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони висновки суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду 30 червня 2006р, є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга  ОСОБА_1, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від ЗО червня 2006р, про роз'яснення рішення та прийняття додаткового рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

В.О.Єфімова Л.М.Водяхіна В.І.Птіціна

Головуючий :

Судді: