Справа № 2-а-989/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇН И

   10 листопада  2010 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

В складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.,

при секретарі  Філоненко О.В.,

            розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Ніжинського  взводу ДПС Роздайбіди Олега Сергійовича про визнання незаконною та скасування   постанови інспектора   про накладення  адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч.1 КУпАП   у виді  260 гривень  штрафу  від 20.10.2010 року постановлену  інспектором   за порушення   позивачем п. 8.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось  у  здійсненні  повороту ліворуч, при наявності знаку «Рух прямо».  

В судовому  засіданні    позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  20 жовтня 2010 року керуючи автомобілем  марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався  автодорогою  Кіпті-Глухів-Бачівськ  і був зупинений відповідачем напроти посту ДАІ в с. Вертіївка. Після ретельної перевірки документів відповідач звинуватив його у  порушенні  вимог дорожнього  знаку «Рух прямо», а саме в тому,  що  він  нібито здійснив поворот ліворуч. Він не погодився з даним твердженням інспектора, так як правил дорожнього руху не порушував, а рухався зі сторони центру с. Вертіївка, а не зі сторони м. Глухова, тобто на тій частині дороги на яку не розповсюджується дія знаку «Рух прямо», про що пояснив інспектору ДАІ, але той пояснень до уваги не взяв склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді 260 гривень штрафу. Позивач просив скасувати постанову у зв’язку із відсутністю в його діях  складу правопорушення.

Відповідач в судове  засідання не з’явився,  причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних.

Заслухавши  пояснення     позивача,   дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  слідуючих  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4,  ОСОБА_1 був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі  260 гривень  за те,  що не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» здійснивши поворот ліворуч,  чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України  регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх  знаків.

Позивач   в судовому  засіданні  пояснив,  що  рухався тією частиною дороги на яку дія дорожнього знаку «Рух прямо» не розповсюджується. Дане  твердження   нічим  не  спростовується.

Відповідно  до  змін  внесених  в  КУпАП, 24.09.2008 року,   правопорушення  виявлені в сфері  забезпечення  безпеки дорожнього  руху,   мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних  засобів,  що  мають  функції   фото-  і кінозйомки,  відеозапису.  

В судовому засіданні  було  оглянуто  фотознімки, які додані до постанови і на  яких  зображено  автомобіль позивача, що знаходиться на автозаправочній станції.  Дані фотознімки відображають факт перебування транспортного засобу позивача на АЗС, однак ніяким чином не доводять керування транспортним засобом в зоні дії знаку «Рух прямо». Обставина перебування транспортного засобу на АЗС не є порушенням Правил дорожнього руху, а будь-яких доказів про рух автомобіля в зоні дії забороняючого рух знаку в судове засідання не надано.

Відповідно до ст. 71 ч.2  КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо  доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Відповідач  в судове  засідання  не  з’явився, жодних  доказів  у  підтвердження   того,  що  позивачем   здійснено  порушення  правил дорожнього руху    не надав,  тому  суд  вважає  покази  позивача такими, що заслуговують на увагу, вони  ніякими доказами не спростовуються.  Так  як     вина  позивача   в порушенні правил дорожнього руху не доведена, постанова  підлягає  скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

Постанову  інспектора ДПС  Ніжинського  взводу ДПС Роздайбіди Олега Сергійовича від  20.10.2010 року  про накладення  стягнення  за ст. 122 ч.1 КУпАП  на   ОСОБА_1 визнати   неправомірною та  скасувати.

Постанова    оскарженню не підлягає.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                        Пантелієнко В.Г.