Судове рішення #119143
Апеляційний суд міста Севастополя

 

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-845/2006р.                                      Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 5                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                           -  Водяхіної Л.М., Птіціної В. І.,

при секретарі    -  Соменко С.П.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ТВК «ІНФОРМАЦІЯ_1» - Політової В.П., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня 2005р, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до товариства з обмеженою відповідальністю "торгівельно-виробничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3, ОСОБА_5, з-я особа -ОСОБА_6, про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного , володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1" про усунення перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня 2005р. прийняти міри по забезпеченню зустрічного позову ОСОБА_3 її до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постановлено заборонити відповідачам відключати від комунальних комунікацій приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1" та проводити любі види робіт та дій і приймати міри по звільненню орендованих позивачкою приміщень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвали, мотивуючи свої вимоги тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права. Вказують, що мірами забезпечення позову порушаються їх права власників спірних приміщень та суперечать техніці безпеки. Вважають, що суд не прийняв до уваги той факт, що відповідачі не мають наміру по звільненню орендованих позивачкою приміщень.

Судова колегія,  заслухавши доповідь  судді  - доповідача, пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи і

перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того . , що не прийняття мер забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 її до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1" може далі створити не можливим виконання рішення по справі.

Однак судова колегія вважає, що суд першої інстанції черезмірно конкретизував обмеження в користуванні відповідачами, а саме відключати від комунальних комунікацій приміщення ресторану „ІНФОРМАЦІЯ_1" та проводити любі види робіт та дій і приймати міри по звільненню орендованих позивачкою приміщень.

Оскільки суть справи зводиться до спору стосовно орендуємих приміщень, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.З ст. 152 ЦПК України про співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня 2005р, зміні.

Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 серпня 2005р, зміні резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції - прийняти міри по забезпеченню зустрічного позову ОСОБА_3 її до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", заборонити відповідачам проводити ремонтні роботи та переобладнання в спірних приміщеннях орендуємих ОСОБА_3 до розрішення спіра по справі по суті.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного руду.

В.О.Єфімова Л.М.Водяхіна В.І.Птіціна

Головуючий :

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація