Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-843/2006 р. Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 29 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Матковій С.Г.
за участю - позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_3 про визнання за нею права на участь в паях у будівництві квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 29 травня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_3 про визнання за нею права на участь в паях у будівництві квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" у частині передачі права на участь в паях спірної квартири іншому забудовнику - ОСОБА_3 і визнання недійсним договору НОМЕР_1 на участь в паях у будівництві, укладеному між ОСОБА_3 та ЖБК „Лазурний", за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 зупинено до вирішення справи в господарському судочинстві.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що судом порушені норми процесуального права.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, удова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що є підстави для зупинення провадження по справі згідно зі п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України.
З висновками суду не може погодитися судова колегія.
Згідно з п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні, господарського суду М.Севастополя знаходиться справа за позовом ЖБК „Лазурний" до СДП „Атлантика" про примушення виконання п. 3.1.1 та 3.17 договору про спільну діяльність НОМЕР_2 і примушення до передачі незакінченог: > будівництва за договором (а.с.168-180).
Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду про неможливість розгляду цієї справи до визначення прав та обов'язків сторін в господарському спорі, оскільки права та обов'язки юридичних осіб визначені укладеним між ними договором.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є сторонами договору про спільну діяльність НОМЕР_2.
При таких обставинах, враховуючи характер заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, які мають істотні значення, можуть бути встановлені, при розгляді цієї цивільної справи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополь: від 29 травня 2006 року скасувати. Постановити нову ухвалу.
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_3 пре. вигнання за нею права на участь в паях у будівництві квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ЖБК „Лазурний", ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
І.П.Куцеконь Л.В.Володі на Н.Г.Алєєва