______ Апеляційний суд міста Севастополя______________________________
Справа № 22ц-654/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 29 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Соменко С.П.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Севастопольської міської державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 6 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що з вини відповідача в період часу з жовтня 2003 р. по березень 2004 р. була позбавлена можливості користуватися туалетною кімнатою, оскільки відповідачем без відповідних дозволів, була почата реконструкція в кімнаті та приміщеннях загального користування блоку гуртожитку, розділена туалетна кімната цегляною стіною. У зв'язку з неправомірними діями відповідача нею випробувані моральні страждання та переживання, які оцінені у 3000 грн.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в переобладнанні і користуванні кімнатою, в якій раніше знаходилася загальна кухня.
Рішенням суду в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Ухвалено зобов*язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та реконструкції приміщення кухні, розташованої в кімнаті АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цегляної стіни, встановленої між житловою кімнатою та кухнею, і передачі вказаного приміщення в користування ОСОБА_3
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_3 в ході реконструкції площі в блоці АДРЕСА_1 було здійснено перепланування санвузла - зведена цегляна стіна (перегородка) для поділу його на два ізольованих приміщення. На час обстеження (у листопаді 2003 р.) приміщень загального користування в блоці НОМЕР_1, проведеного райдержадміністрацією за заявою ОСОБА_1, вказана перегородка була зруйнована, що також вбачається із відповіді заступника голови Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 07.11.2003 р. (арк.с.7).
Встановлене свідчить про те, що перешкоди були усунуті і ОСОБА_1 в подальшому не була позбавлена можливості користуватися туалетною кімнатою.
Як встановлено судом, Севастопольською міською державною адміністрацією 01.07.2004 р. видано розпорядження НОМЕР_2 про реконструкцію блокового гуртожитку АДРЕСА_1 з подальшим його переведенням до статусу житлового будинку (арк.с.12б). З пункту 1.2 вказаного розпорядження слідує, що громадянам, які проживають у вказаному гуртожитку, наданий дозвіл на виготовлення індивідуальних робочих проектів на реконструкцію блокових приміщень. В числі громадян, яким дозволено підготувати проекти по реконструкції блокових приміщень значиться також іОСОБА_3, ОСОБА_1 у даному списку відсутня (арк.с.128) .
Відповідно до листа начальника Управління Житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації (арк.с.57)ОСОБА_3 даний дозвіл на реконструкцію блоку з відділенням половини санвузла і приєднанням кухні. Факт виділення в користування позивачу по зустрічному позову приміщення кухні також підтверджується відповідями ДКП „Афродіта" й Севастопольської міської державної адміністрації (арк.с.93,94).
За замовленням ОСОБА_3 у 2004 році був виготовлений індивідуальний робочий проект реконструкції блоку гуртожитку (арк.с.101), одержані відповідні узгодження (арк.с.96,97).
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 без відповідного дозволу, тобто самовільно, встановлена цегляна перегородка в приміщенні кухні, яка перешкоджає доступ ОСОБА_3 в спірне приміщення.
При такому положенні суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неправомірність дій ОСОБА_1 щодо встановлення цегляної перегородки і позбавлення позивача по зустрічному позову можливості користування приміщенням кухні.
Враховуючи відсутність перешкод в користуванні туалетною кімнатою, а також той факт, що дії позивача по встановленню цегляної перагородки в приміщенні кухні є самовільними, суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення її вимог про відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухваленого судом рішення.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова-колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від б квітня 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді
В.О.Єфімова
В.І.Птіціна
Л.М.Водяхіна
2