________ Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-766/2006 р. Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Соменко С.П.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3-я особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні, за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя, заявленого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа Леніне ка районна державна адміністрація м. Севастополя про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 14 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і, уточнивши позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із спірної квартири і зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою.
Вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2003 року за договором купівлі-продажу ним у відповідачів була придбана спірна квартира. Однак він позбавлений можливості проживати в ній з причини відмови відповідачів її звільнити.
Прокурор Ленінського району м. Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним мотивуючи вимоги тим, що договір укладений з порушенням вимог ст. 48 ЦК України (у редакції закону 1963 p.), оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов'язання по придбанню на ім'я своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 частки власності.
Рішенням місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 14 березня 2006 року в задоволені позову прокурора Ленінського району міста Севастополя відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволений, ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 зі всіма залежними від неї особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов'язати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 зі всіма залежними від неї особами за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права оскільки вона не була своєчасно та належним чином повідомлена про день судового засідання. Суд розглянув справу в її відсутності та у відсутності її представника і представника відділу опіки та піклування. Крім того, судом не обґрунтовані висновки щодо відмови в задоволені позову прокурора Ленінського
району. Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача та їх представників судова колегія вважає, ще апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2006 р. сторонам по справі, у тому числі відповідачу та її представнику, направлялися повідомлення про розгляд справи 13 березня 2006 p., яке було отримано представником відповідача 4 березня 2006 р. (арк.с.91), що також ним підтверджено в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Із змісту ст.76 ЦПК України слідує, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Встановлене свідчить про належне та своєчасне повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи, а тому посилка про розгляд справи у відсутності відповідача не може бути прийнята судовою колегією до уваги.
Згідно з ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
В матеріалах справи знаходиться клопотання про відкладення розгляду справи, призначеному на 13.03.2006 р. з причини знаходження представника відповідача на лікарняному. Однак, згідно штемпелю місцевого суду, вказане клопотання на адресу суду надійшло 13.03.2006 р. у 17.00 годин і було передано судді після розгляду справи (арк.с.93).
Крім того, доказів своєї хвороби ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції представником відповідача представлено не було, а тому причину його неявки в судове засідання 13.03.2006 р. не можна вважати поважною.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про можливість розгляду справу за відсутністю відповідача та її представника, сповіщеного про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку і за відсутністю поважних причин їх неявки.
Також в матеріалах справи знаходяться докази належного повідомлення Ленінської районної державної адміністрації про розгляд справи 13,03.2004 р. (арк.с.90), а тому посилка відповідача про розгляд справи у відсутності представника відділу опіки та піклування судова колегія вважає спроможною.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду законно та обґрунтовано, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.305-313 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
В.О. Єфімова
Головуючий
В.І.Птіціна
Судді
Л.М.Водяхіна