Справа № 2-А-1609/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м            У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р.                      Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                           Сірої Г.І.

за участі секретаря                                   Галаш О.М.

з участю: позивача                                   ОСОБА_1

представників відповідача                      Рекухи О.В., Смоляк Л.М.

третьої осіб                                               ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання дій незаконними і скасування рішення сорокової сесії п’ятого скликання від 20.05.2010 р. "Про розгляд протесту прокурора Кролевецького району на рішення 39 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно протесту прокурора Кролевецького району №77 від 08.12.2009 р." від 23.03.2010 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 09.07.2010 р. про визнання незаконними дій Кролевецької міської ради та скасування зазначеного рішення від 20.05.2010 р. з вимогою зобов’язати відповідача задовольнити її вимоги щодо надання їй у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в м. Кролевець. В подальшому в судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними та скасування оспорюваного нею рішення від 20.05.2010 р.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що за рішенням Буйвалівської сільської ради Кролевецького району №43 від 22.11.1996 р. їй спільно з чоловіком, ОСОБА_6, було виділено земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд в розмірі 0,08 га по АДРЕСА_1, згідно рішення виконкому №327 від 23.09.2009 р.).

02.02.2009 р. ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Кролевецької міської ради про вилучення у нього з постійного користування даної земельної ділянки. Шлюб з ОСОБА_6 розірвано в 2002 році.

17 березня 2009 р. вона звернулася до Кролевецької міської ради з письмовою заявою про надання у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 земельної ділянки.

Рішенням 29 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в м. Кролевець" від 08.04.2009 р. було припинено право постійного користування ОСОБА_6 земельною ділянкою площею 0,04 га по АДРЕСА_1 в м. Кролевець та передано її до земель, не наданих у власність та користування Кролевецької міської ради, а її заяву передано до постійної комісії з земельних питань.

26.05.2009 р. її заява була розглянута повторно, але для прийняття рішення не вистачило голосів депутатів, тому вона була передана на доопрацювання.

31.03.2009 р. з письмовою заявою до Кролевецької міськради звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, від яких відмовився ОСОБА_6

12.06.2009 р. вона звернулася до міськради з уточнюючою заявою про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 у зв’язку з тим, що ОСОБА_6 відмовився від своєї частки.

06.10.2009 р. рішенням 33 серії 5 скликання Кролевецької міської ради прийнято "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою", п.п. 1.8, 1.9 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_2 у м. Кролевець, в тому числі 0,04 га за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також їй для складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,04 га по АДРЕСА_1 в м. Кролевець для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. При цьому підстави відмови у наданні їй інших 0,04 га землі по АДРЕСА_1 Кролевецькою міською радою не обгрунтовувалися.

Згідно положень ст. ст. 36, 60, 63, 68 Сімейного кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов’язків подружжя. Майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 362, 369, 370 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства вона має право на частину земельної ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_1 у м. Кролевець, від якої відмовився ОСОБА_6 Крім того, її заява про надання у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 передувала рішенню сесії Кролевецької міської ради про припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_6 та заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ст. 121 п. "г" Земельного кодексу України передбачено, що для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надається не більше 0,10 га земельної ділянки.

Відповідно до її звернення в прокуратуру Кролевецького району прокуратурою було внесено протест на рішення 33 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою" від 06.10.2009 р. в частині п.п. 1.8, 1.9. Листом прокуратури Кролевецького району №87 від 14.01.2010 р. їй повідомлено, що протест прокурора задоволено.

На 39 сесії 5 скликання від 23.03.2010 р. Кролевецька міська рада при повторному розгляді винесла рішення, в якому ухвалює відмінені п.п. 1.8, 1.9 рішення 33 сесії 5 скликання без змін, а їй запропоновано взяти дозвіл на нову земельну ділянку розміром 0,08 га в районі запланованої забудови. Та вже 40 сесія 5 скликання від 20.05.2010 р. на протест прокурора Кролевецького району внесла зміни в рішення 39 сесії від 23.03.2010 р., надавши їй дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд за адресою м. Кролевець, АДРЕСА_1 на 0,04 га із земель Кролевецької міської ради; ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд за адресою м. Кролевець, АДРЕСА_2, по 0,06 га кожному.

Вважає такі дії відповідача незаконними, в зв’язку з чим їх визнати таким і скасувати рішення 40 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 20.05.2010 р. щодо розгляду її заяви та заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги, пояснила, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка була виділена їй та ОСОБА_6, виділялася саме під забудову. Однак в силу поважних причин (сімейних та матеріальних) будівництво фактично не розпочато. Були придбані будівельні матеріали, які були завезені на земельну ділянку (піввагону пінеблоку). Потім сім’я розпалася, ОСОБА_6 без її відома продав пінеблок у 2002 році. Коли діти закінчили навчання, вона просила ОСОБА_6 переоформити земельну ділянку на її ім’я, однак він їй в цьому відмовив, і вони тривалий час не могли вирішити за згодою питання щодо користування земельною ділянкою. В січні 2009 року вона через сестру бувшого чоловіка знову намагалася вирішити питання щодо земельної ділянки, після чого їй стало відомо, що ОСОБА_6 подав в міськраду заяву про відмову від всієї земельної ділянки, хоча не мав на це ніякого права. Вона звернулася в міськраду з приводу переоформлення земельної ділянки розміром 0,08 га, в тому числі 0,04 га, від якої відмовився ОСОБА_6, на своє ім’я. При цьому від ОСОБА_3 вона дізналася, які документи треба надати в міськраду та про те, що останні роки не проводилася оплата за користування землею. Раніше такі платежі вносилися на рахунок Буйвалівської сільради. В квітні 2009 р. вона за себе та за ОСОБА_6 сплатила за землю податок за останні три роки, про необхідність чого їй також роз’яснили в міськвиконкомі. На її прохання ОСОБА_6 передав їй будівельний паспорт, який вона надала в міськраду разом з заявою 17 березня 2010 року. 12 червня 2010 року вона доповнила заяву, зазначивши, що вона претендує на земельну ділянку 0,08 га в зв’язку з тим, що ОСОБА_6 відмовився від своєї частки земельної ділянки 0,04 га. Пізніше, після 17.03.09.р. їй стало відомо, що на земельну ділянку 0,04 га претендує ОСОБА_4 Він з дружиною звернулися після неї в міськраду з заявою. На її думку, це ними було зроблено за погодженням з ОСОБА_6, який не побажав, щоб земельна ділянка перейшла до неї, в зв’язку зі стосунками, які склалися після розірвання шлюбу. ОСОБА_4 звертався до неї з приводу часткового використання земельної ділянки для вирощування овочів, проти чого вона не заперечувала, так не мала можливості для будівництва, однак він не звертався до неї з приводу того, щоб половина ділянки була передана йому. Вона ж після прийняття рішення Кролевецькою міськрадою 20.05.2010 р. фактично не може здійснити свої права забудовника згідно будівельного паспорта. Позивачка в обгрунтування своїх вимог посилається також на те, що, на її думку, рішення міськради винесено в інтересах подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без будь-яких на те законних підстав, так як розмір їх земельної ділянки має стати 0,12 га, а її – 0,04 га, хоча вони мають рівні права на виділення земельної ділянки під забудову, а рішенням від 20.05.2010 р. порушені її права.

Відповідач позову не визнав, посилаючись при цьому на наступні обставини:

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Кролевець загальною площею 0,08 га була надана в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під індивідуальне житлове будівництво згідно рішення виконкому Буйвалівської сільської ради №43 від 22.11.1996 р. Землекористувачі земельну ділянку не доглядали і не використовували. ОСОБА_6 відповідно до заяви від 02.02.2009 р. відмовився від права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Кролевець загальною площею 0,04 га.

Відповідно до п. "а" ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. У зв’язку з добровільною відмовою від права користування було припинено право користування земельною ділянкою ОСОБА_6, яка передана до земель, не наданих у власність та користування Кролевецької міської ради. дана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Кролевця в особі Кролевецької міської ради, яка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, в тому числі надавати її у користування іншим громадянам.

ОСОБА_1 17.03.2009 р. звернулася до Кролевецької міської ради із заявою про надання земельної ділянки в приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1

Земельна ділянка площею 0,08 га надавалася в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в 1996 р. у зв’язку з тим, що колишній чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_6 добровільно відмовився від своєї частини землекористування (рішення сесії від 08.04.09 р.), то в такому випадку ОСОБА_1Г було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,04 га по АДРЕСА_1 в м. Кролевець для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд з земель Кролевецької міської ради (згідно рішення 33 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 06.10.2009 р. ), що була раніше в її користуванні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.03.2010 р. звернулися до Кролевецької міської ради із заявою про надання земельної ділянки в приватну власність для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 загальною площею 0,12 га.

Враховуючи добровільну відмову ОСОБА_6 та рішення 29 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 08.04.2009 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд з земель Кролевецької міської ради (згідно рішення від 06.10.2009 р. 33 сесії 5 скликання). Дане рішення було прийняте у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з питання про надання спірної частини земельної ділянки (що знаходилася в користуванні ОСОБА_6А.) раніше, ніж ОСОБА_1 ОСОБА_1 зверталася із заявою про надання частини земельної ділянки 0,04 га, від якої відмовився її колишній чоловік, лише 12.06.2009 р.

Згодом на виконання протесту прокурора Кролевецького району №20 від 29.04.2009 р. рішенням 39 сесії 5 скликання Кролевецької міськради від 23.03.2010 р. "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно протесту прокурора Кролевецького району №77 від 08.12.09 р." міська рада переглянула своє рішення, виклавши його в наступній редакції, надавши дозвіл:

1.1 громадянці ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 в м. Кролевець на 0,04 га із земель Кролевецької міської ради;

1.2 громадянину ОСОБА_4 на виготовлення проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,06 га;

1.3 громадянину ОСОБА_5 на виготовлення проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,06 га (рішення 40 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 20.05.2010 р.).

В судовому засіданні представники Кролевецької міської ради, підтримавши заперечення, надані суду в письмовому вигляді, посилаються на те, що оспорюване позивачкою рішення прийнято у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, в межах повноважень міської ради як органу місцевого самоврядування. При цьому вони посилаються на те, що спірне питання до прийняття рішення на сесії міської ради розглядалося на засіданні постійної комісії із земельних питань Кролевецької міської ради, однак рішення по суті не було прийнято, оскільки голоси розділилися порівну і вирішення питання було передано безпосередньо на розгляд сесії міської ради. Оскільки подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_6 фактично не використовували земельну ділянку, земельна ділянка була заросша, бур’яном, і було прийняте рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на оформлення технічної документації на земельну ділянку 0,04 га, а на оформлення документів на 0,04 га, від користування якими відмовився ОСОБА_6, надано дозвіл подружжю ОСОБА_5. При цьому враховувалося, що протягом 3 років ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не приступили до будівництва, будівельний паспорт втратив силу. Після передачі в 2005 році земель Буйвалівської сільради Кролевецькій міській раді ОСОБА_1 і ОСОБА_6 мали звернутися з приводу отримання нового будівельного паспорта та оформити документи на право користування земельною ділянкою, однак вони цього не зробили, ніхто з них не використовував земельну ділянку за призначенням. Після 2005 року міська рада проводила перевірку використання земельних ділянок, наданих під забудову, і після однієї із таких перевірок і виникло питання по земельній ділянці по АДРЕСА_1. Саме після бесіди з ОСОБА_6 з приводу використання земельної ділянки він і відмовився від права користування земельною ділянкою. Вже пізніше виявилося, що йому було надано лише 0,04 га, а інші 0,04 га – ОСОБА_1 Такі факти, в певній мірі, зумовлені тим, що Буйвалівською сільрадою у встановленому законом порядку не передавалися міській раді документи щодо надання земельних ділянок по вул. Виноградова в 1996 році. Вже в ході розгляду заяв громадян та проведенні перевірок по використанню наданих земельних ділянок встановлювалися користувачі земельних ділянок, в тому числі при зверненні громадян про виготовлення документів на земельні ділянки щодо користування чи приватизації. Питання по спірній ділянці не було спочатку вирішено в зв’язку з відсутністю достатньої кількості голосів депутатів. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано земельну ділянку в іншому мікрорайоні м. Кролевець, але вона відмовилася. Оскільки після відмови ОСОБА_6 від користування земельною ділянкою вона була передана до земель запасу, Кролевецька міська рада розпорядилася даною земельною ділянкою як власник на свій розсуд, враховуючи обставини, що склалися. На думку депутатів, можливо, вплинув той факт, що ОСОБА_4 планував в подальшому використовувати земельну ділянку 0,04 га під будівництво магазину для обслуговування жителів мікрорайону в районі вулиці Токаря, оскільки там немає жодного магазину. В депутатів склалося враження, що ОСОБА_1 в подальшому не має наміру займатися будівництвом на даній земельній ділянці жилого будинку, оскільки за 15 років таке будівництво не було розпочате. Крім того, було враховано, що для будівництва жилого будинку достатньо 0,035 га. Тому прийняте рішення по заяві ОСОБА_1, з врахуванням заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на думку представників відповідача, є законним і не підлягає скасуванню.

Треті особи по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що проживають по АДРЕСА_2. Земельна ділянка, яка була виділена подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6, розташована поруч з їх присадибною ділянкою. Дана земельна ділянка використовувалася раніше під город батьками ОСОБА_6 Вони розпочали будівництво в 1997 році. ОСОБА_6 користувалися земельною ділянкою як городом два роки, потім користувався ОСОБА_7. На ділянці росли бур’яни. З іншим сусідом він покосив бур’ян і вони користувалися цією земельною ділянкою як городом. ОСОБА_6 не заперечували проти цього. Користується частиною земельної ділянки 5-6 років.
В кінці 2008 року ОСОБА_10 поцікавився, де знаходиться земельна ділянка ОСОБА_6, він показав її. ОСОБА_10 сказав, що буде ставитися питання про вилучення земельної ділянки. На його запитання, коли це буде вирішуватися, ОСОБА_10 пообіцяв йому повідомити. Оскільки ОСОБА_6 звернувся в міськраду з заявою про відмову від права користування земельною ділянкою, дана земельна ділянка розташована поряд з земельною ділянкою, на якій вони побудували жилий будинок, то вони звернулися в міськраду з заявою про виділення їм цієї земельної ділянки, маючи в подальшому намір, можливо, побудувати на ній торгівельну точку. На їх думку, ОСОБА_6 не мали наміру будуватися; швидше за все ОСОБА_1 також цього не робитиме, ділянка заростає бур’янами. В судовому засіданні треті особи, вважаючи, що підстав для скасування рішення Кролевецької міськради немає, пояснили, що в разі, якщо ОСОБА_1 розпочне будівництво, то вони відмовляться від спірних 0,04 га.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Відповідно до рішення №43 від 22.11.1996 р. Буйвалівської сільської ради Кролевецького району ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надана земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до  Постанови Верховної Ради України №2687-ІV від 21.06.2005 р. включено у межі м. Кролевець 311,42 га земель, які знаходяться у віданні Буйвалівської сільської ради Кролевецького району (а.с. 90-95), у межі м. Кролевець включена земельна ділянка по вул. Виноградова, на якій розташована спірна земельна ділянка №133; відповідно до рішення Кролевецького міськвиконкому №327 від 23.09.2009 р. "Про присвоєння поштової адреси житловим будинкам по вул. імені Токаря та вул. ОСОБА_12 – АДРЕСА_1 (а.с. 16). Вищезазначним рішенням Буйвалівської сільради затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і дана земельна ділянка надана в постійне користування під індивідуальне житлове будівництво з земель запасу Буйвалівської сільради. Забудовників зобов’язано земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням, забудову садиби проводити в суворій відповідності і плану забудови земельної ділянки, виданого районним архітектором. Такий план забудови був затверджений районним архітектором (а.с. 6); було розроблено проект відведення земельної ділянки (а.с. 82). 02 грудня 1996 року винесені межі відведеної ОСОБА_6 та ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі, про що свідчить Акт від 02.12.1996 р. (а.с. 83); було затверджено проект жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 84-85).

Спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_1 та її колишньому чоловіку в період перебування їх у шлюбі, шлюб між ними було розірвано в 2002 році (а.с. 8).

Як встановлено в судовому засіданні, будівництво будинку по АДРЕСА_1 не було розпочате, хоча в 1997 р. були завезені будівельні матеріали, які згодом були продані ОСОБА_6, як пояснила позивачка. Цього факту не заперечують треті особи по справі, земельна ділянка яких знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

02 лютого 2009 року ОСОБА_6 звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про вилучення з його постійного користування земельної ділянки площею 0,08 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Кролевець (а.с. 7), хоча в його користуванні було лише 0,04 га.

ОСОБА_1 17 березня 2009 р. звернулася до міськради з заявою про надання їй земельної ділянки в приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_1), додавши при цьому, як встановлено, за пропозицією працівника міськвиконкому ОСОБА_3, будівельний паспорт та ін. документи (а.с. 9). Заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були розглянуті на 29 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради 08 квітня 2009 р. Тоді ж розглядалася заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.03.2009 р. про надання земельної ділянки в приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 розміром 0,12 га (АДРЕСА_2), до заяви додавався технічний паспорт (будівельний) та ін. документи (а.с. 10). Відповідно до зазначеного рішення від 08.04.2009 р. припинено право постійного користування земельною ділянкою громадянина ОСОБА_6, розташованої в м. Кролевець по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) загальною площею 0,04 га та передано її до земель, не наданих у власність та користування Кролевецької міської ради (а.с. 47), заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно рішення цієї ж сесії направлені на довивчення постійній комісії із земельних питань (а.с. 10, 49).

12.06.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до міськради з уточнюючою заяву від 17.03.2009 р. заявою, в якій зазначила, що вона просить надати їй земельну ділянку за даною адресою розміром 0,08 га в зв’язку з тим, що її чоловік ОСОБА_6 відмовився від своєї частки 0,04 га на її користь. За використання земельної ділянки розміром 0,08 га нею сплачена вся заборгованість по земельному податку (а.с. 12).

08.09.2009 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з уточнюючою заяву від 31.03.2009 р. заявою про виділення їм земельної ділянки розміром 0,12 га, яку вони використовують з 2010 р., зазначивши в заяві, що в подальшому вони будуть звертатися до міської ради про проведення частини земельної ділянки 0,04 га для комерційного використання під будівництво продовольчого магазину для забезпечення мікрорайону продовольчими товарами (а.с. 51).

06 жовтня 2009 року 33 сесія 5 скликання Кролевецької міськради прийняла рішення, відповідно до якого надано дозвіл: п. 1.8 – громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства з земель Кролевецької міської ради; п. 1.9 – громадянці ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 0,04 га по АДРЕСА_1 в м. Кролевець для будівництва індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд з земель Кролевецької міської ради (а.с. 13-15). 08.12.2009 р. прокурором Кролевецького району було внесено протест на зазначене рішення міськради (а.с. 72-74). 29.12.2009 р. 37 сесія 5 скликання Кролевецької міськради протест прокурора №77 від 08.12.2009 р. задовольнила, заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направлені на новий розгляд сесії Кролевецької міськради (а.с. 71). 23.03.2010 р. 39 сесія 5 скликання Кролевецької міськради п.п. 1.8, 1.9 рішення 33 сесії від 06.10.2009 р. залишила без змін, запропоновано ОСОБА_1 взяти дозвіл на нову земельну ділянку розміром 0,08 га в районі плануємої забудови (район бувшого цегельного заводу) (а.с. 69). 14.04.2010 р. прокурором Кролевецького району в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" міському голові направлена вимога щодо розгляду протесту від 08.12.2009 р. (а.с. 76) і обгрунтування прийнятого рішення. 20.04.2010 р. міським головою на ім’я прокурора надана відповідь, в якій прийняте 08.04.2009 р. рішення обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення техдокументації на земельну ділянку 0,04 га, яка і була їй надана в 1996 р., а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення техдокументації на земельну ділянку 0,12 га по АДРЕСА_2 із земель Кролевецької міської ради, враховуючи відмову ОСОБА_6 від наданої йому в 1996 році земельної ділянки 0,04 га. При цьому, як вбачається з листа міського голови, враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з заявою про надання їм земельної ділянки, від якої відмовився ОСОБА_6, 31.03.2009 р., а ОСОБА_1 з такою ж заявою звернулася лише 12.06.2009 р. (а.с. 75).

20 травня 2010 року сорокова сесія 5 скликання Кролевецької міської ради, розглянувши протест прокурора на рішення 39 сесії 5 скликання "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно протесту прокурора Кролевецького району №77 від 08.12.2009 р." від 23.03.2010 р. щодо скасування даного рішення, прийняла рішення, відповідно до якого п.п. 178 та 1.9 рішення 33 сесії 5 скликання Кролевецької міськради від 06.10.2009 р. скасовані, внесені зміни в зазначене рішення і п. 1 викладено наступним чином: "1. Надати дозвіл: п.1.1 гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 на 0,04 га п. 1.2. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виготовлення проекту із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 по 0,06 га кожному (а.с. 70).

При розгляді справи встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) була надана подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 саме для будівництва жилого будинку в порядку ст. 19, ст. 67 Земельного кодексу України 1991 року. Згідно ст. 67 ЗКУ розмір такої земельної ділянки визначався до 0,1 га. Таким чином, було визначено цільове призначення даної земельної ділянки.

Згідно показів допитаного в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_11 – районного архітектора, розміри земельних ділянок, їх конфігурація місце розташування визначено згідно затвердженого генерального плану забудови міста в 1996 році. Розмір земельних ділянок по вул. Виноградова складає 0,08 га в середньому, можлива незначна різниця в сторону збільшення чи зменшення. Як вбачається з наданого для огляду плану, погодженого з відповідними службами (екологія, райСЕС та ін.) зміни в даний план не вносилися, що підтвердив і свідок ОСОБА_11 ОСОБА_11 також пояснив, що при розгляді питання по спірній земельній ділянці не вирішувалося питання про внесення змін в план забудови. Що стосується можливості будівництва жилого будинку з господарськими будівлями на ділянці 0,04 га, то воно допускається, хоча при цьому мають бути дотримані вимоги щодо пожежних, санітарних та інших однак ніхто з цього приводу не звертався, а це питання постало б при отриманні ОСОБА_1 будівельного паспорта, оскільки будівництво по раніше отриманому неможливе.

Таким чином, на думку суду, прийнявши рішення про надання земельної ділянки 0,04 га, від якої відмовився ОСОБА_6, іншим особам, а не ОСОБА_1, міськрадою порушені вимоги як земельного законодавства, в плані того, що земельна ділянка з визначенням цільового призначення була виділена для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а не по 0,04 га кожному з них для будівництва кожним з них житлового будинку, так і вимоги Закону України "Про основаи містобудування" (ст. 5, 12, 14, 21, 22). Закону України "Про планування та забудову територій" (ст. 10-13). При цьому слід врахувати, що спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під індивідуальне житлове будівництво в 1996 р.; питання про вилучення земельної ділянки з користування в зв’язку з тим, що вона не використовувалася за призначенням, ніким не ставилося і не вирішувалося, а тому посилання відповідача на те, що земельна ділянка фактично надавалася міською радою як власником, без врахування рішення Буйвалівської сільради, на думку суду, є недоречним, про що свідчать і пояснення представників відповідача та фактичні обставини вирішення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони вирішувалися, виходячи з того, що заявники були землекористувачами з 1996 року.

Виходячи зі змісту рушень Буйвалівської сільради, даних плану забудови м. Кролевець, розміру земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 та ОСОБА_6, її цільового призначення, слід зазначити, що дана земельна ділянка відповідно до ст. 38 ЗК України відноситься до земель житлової та громадської забудови. Своїм рішенням щодо надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства вони змінили цільове призначення земельної ділянки без прийняття відповідного рішення. Слід зазначити, що сам факт відмови ОСОБА_6 від права користування земельною ділянкою, а він мав право відмовитися від 0,04 га, а не від 0,08 га, ніяким чином не могло позбавити ОСОБА_1 на даній земельній ділянці, як на єдиній ділянці під забудову, розпочати будівництво жилого будинку. Той факт, що таке будівництво не було розпочате, з врахуванням подальших прийнятих рішень, не могло вплинути на її право забудови. Слід також зазначити, що 0,08 га надавалося ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у спільне користування з визначенням часток, але для будівництва одного жилого будинку. Розглядаючи дане спірне питання, відповідач мав врахувати положення ст. ст. 140-143 ЗК України та ту обставину, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 (а не №15 як зазначено в рішенні від 08.04.2009 р.) виділялася ОСОБА_1 як одна земельна ділянка, а не дві земельні ділянки по 0,04 га кожному, є єдиною метою – будівництво одного жилого будинку. При цьому при розгляді заяв як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 не вирішувалося питання по земельній ділянці по АДРЕСА_1 не в порядку п. "г, д" ст. 141 ЗКУ, а саме в порядку п. "а" ст. 141 ЗКУ, а при цьому необхідно було врахувати саме той факт, що земельна ділянка за даною адресою є однією, площею 0,08 га під індивідуальну забудову.

Безпідставні посилання відповідача на ту обставину, що дане рішення зумовлено тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше звернулися до міської ради з заявою про надання їм 0,04 га, від яких відмовився ОСОБА_1 По-перше, це суперечить тій обставині, що заява ОСОБА_1 датована 17.03.2009 р., в той час, як заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датована 31.03.2009 р. і в даній заяві ставиться питання щодо земельної ділянки за адресою за адресою АДРЕСА_2, в той час як спірною ділянкою є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1. 12.06.2009 р. ОСОБА_1 подала уточнюючу заяву, в якій зазначила, що вона претендує на земельну ділянку (АДРЕСА_1) площею 0,08 га, в тому числі і на ту частину, від якої відмовився ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заяві зазначали, що вони претендуть на земельну ділянку по АДРЕСА_2; в заяві від 08.09.2009 р. вони зазначили про намір використати в подальшому земельну ділянку 0,04 га для будівництва продовольчого магазину. В своїх заявах вони не зазначали природу земельної ділянки 0,04 га. Тому посилання на те, що вони раніше звернулися з заявою щодо земельної ділянки 0,04 га, безпідставні. Більш того, при розгляді питання щодо спірної частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а не АДРЕСА_2) як вбачається з прийнятих міськвиконкомом рішень, зрозуміло, що мова йшла саме про земельну ділянку (частину), від права користування якою відмовився ОСОБА_6 Про це свідчать як пояснення позивачки так і пояснення представників відповідача, зокрема, ОСОБА_3 По-друге, дата звернення заявників до Кролевецької міськради з врахуванням викладених у рішенні суду обставин не має значення, оскільки, на думку суду, слід було при вирішенні заяв виходити з того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, виділялася під індивідуальне будівництво як єдина земельна ділянка, а не дві земельні ділянки по 0,04 га, і відповідачем безпідставно було прийнято рішення про те, що земельна ділянка 0,04 га підлягала розподіленню міською радою як власником землі, враховуючи факт її надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Рішення міської ради про фактичний перерозподіл земельних ділянок (частини земельної ділянки), на думку суду, нічим не вмотивоване з точки зору земельного законодавства з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Більш того, воно не грунтується на положеннях Земельного кодексу України, інших законодавчих актів, зазначених в рішенні суду.

На думку суду, оспорюване рішення міської ради було прийнято без належного вивчення даного питання, роз’яснень положень діючого законодавства депутатам міської ради, про що, на думку суду, свідчать посилання представників відповідача на "людський фактор" при голосуванні даного питання на сесії міської ради. Мотивування прийнятого рішення тим, що депутати міської ради прийшли до висновку про те, що ОСОБА_1 не буде будуватися на виділеній їй в 1996 р. земельній ділянці, а будівництво магазину в даному мікрорайоні м. Кролевця доцільно, не може бути підставою для визнання прийнятого рішення законним.

Слід зазначити також, що при вирішенні заяв міською радою, що стосується заяв позивача та третіх осіб, є невідповідності адрес земельної ділянки, яка була виділена в 1996 році ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення техдокументації на 0,12 га по АДРЕСА_2; припинено користування ОСОБА_6 земельною ділянкою по АДРЕСА_2; в той же час ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1, хоча земельна ділянка їй в 1996 році виділялася спільно з ОСОБА_6 Більш того, за рішенням від 08.04.2009 р. припинено право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_6 0,04 га по АДРЕСА_2, фактично йому не надавалася земельна ділянка за вказаною у рішенні адресою; крім того, земельна ділянка надавалася ОСОБА_6, а право користування припинено ОСОБА_6. Зазначені невідповідності, наряду з порушенням чинного законодавства по суті при прийнятті рішення, свідчать про неналежну підготовку даного питання до розгляду питання на сесії міської ради, що і привело до прийняття рішення, яке на думку суду, не відповідає чинному законодавству.

З врахуванням викладеного рішення 40 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради слід визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії міської ради такими, що є незаконними.

Відповідно до ст. ст. 121, 140-142, 122 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 6, 9, 104, 86, 159-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дії Кролевецької міської ради при прийнятті рішення 40 сесією п’ятого скликання від 20 травня 2005 року "Про розгляд протесту прокурора Кролевецького району на рішення 39 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно протесту прокурора Кролевецького району №77 від 08.12.2009 р." від 23.03.2010 р.", незаконними. Скасувати рішення 40 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 20 травня 2010 року "Про розгляд протесту прокурора Кролевецького району на рішення 39 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно протесту прокурора Кролевецького району №77 від 08.12.2009 р." від 23.03.2010 р."

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

 СУДДЯ: