Справа № 2-3817/1

2010 рік

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді         Курило А. В.

при секретарі -         Хабуда Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа –ОСОБА_2 про зобов’язання переоформити договір найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію переоформити договір найму жилого приміщення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. У 2003 році ОСОБА_3, брат його дружини, отримав ордер на квартиру і є її наймачем. Фактично в спірній квартирі проживають лише позивач з дружиною, а наймач квартири, ОСОБА_3, в серпні 2003 року, зібрав всі свої речі, пішов і більше до квартири не повертався, з того часу місце його проживання позивачу невідоме. Оскільки ОСОБА_3 житлом не цікавився та не сплачував комунальні послуги, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, від 24.11.2009 року ОСОБА_3 було визнано таким, що втратив право користуватися житловою площею та було знято з реєстраційного обліку. Тому позивач просить зобов’язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію, переоформити договір найму житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки (Форма № 3)  № 233 від 10 вересня 2010 року, виданого Житлово ремонтно-експлуатаційною організацією № 418, у АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_1, власником особистого рахунку є ОСОБА_3 (а. с. 9).

Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано таким, що втратив  право користуватися житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 5-6).

З відповіді Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 8-30-59с від 14 квітня 2010 року, вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року право на переоформлення договору найму на право користування квартирою АДРЕСА_1  на ім’я ОСОБА_1 не визнавалось, а також ОСОБА_1 не має прямих родинних відносин з особою, яка у 2003 році заселялася у квартиру, що є обов’язковим для переоформлення договору найму квартири на іншого члена сім’ї квартиронаймача, який вибув (а. с. 7-8).

Як вбачається з квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, станом на липень 2010 року наявність боргу за квартирою АДРЕСА_1  не встановлено (а. с. 10-21).

Відповідно до частини 1 статті 64 Житлового кодексу України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Частина друга вищевказаної статті передбачає, що до членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом позивача, ОСОБА_1, який разом із дружиною ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі з 2003 року. Раніше в цій квартирі проживав і рідний брат ОСОБА_2 – ОСОБА_3, однак приблизно в серпні 2003 року він виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення і підтвердив, що ОСОБА_3 приблизно в серпні 2003 року виїхав з квартири та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, а в квартирі проживає позивач разом з дружиною.

Таким чином, ОСОБА_1, тобто позивач по справі, постійно проживав з 2003 року в квартирі разом з ОСОБА_3, тому він може бути визнаний членом сім’ї наймача квартири.

Аналізуючи вищенаведене та надані докази у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 107 ЖК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 130, 208, 212-215, 218, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов’язання переоформити договір найму жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача - задовольнити.

Зобов’язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію переоформити договір найму на житлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на іншого наймача ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: