Справа № 33-430/2010                                                            категорія – ч. 3 ст. 122 КУпАП        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Карнаух А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
21 жовтня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.  

Судом ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він 07.07.2010 року о 09 годині 07 хвилин на 11 кілометрі автодороги Олександрівка – Кіровоград в селі Івангород, керуючи транспортним засобом „Тойота” номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху.

В поданій 08.11.2010 року апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, оскільки її постановлено при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим також зазначив, що справа судом була розглянута у його відсутність без повідомлення про час та місце її розгляду.

Оскарживши постанову судді поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови суду, пославшись в обґрунтування на несвоєчасне отримання ним копії постанови.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема поштових конвертів, ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час і місце розгляду адміністративної справи за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судові засідання ОСОБА_1 не з’являвся, причин неявки суду не повідомляв, що свідчить про умисне ухилення останнього від явки до суду.

Згідно супровідного листа, копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року, наступного дня після її винесення.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 не навів жодних фактичних даних на підтвердження несвоєчасності отримання ним копії постанови суду, неможливості його явки в судове засідання та поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду, та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не вбачається,  апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,                

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                            А.С. Карнаух