Справа №22ц-5876/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Кутовий Ю.С.
Доповідач – Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі - Штупун О.М.
з участю – представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ВАТ „Чернігівгаз” Богдановського Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні робіт по газифікації належної позивачу квартири від сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску Д-32м.м., що знаходиться на подвір’ї відповідача, з продовженням труб газопроводу по фасаду житлового будинку, допустити працівників Корюківського УГГ до сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску для виконання робіт по газифікації його квартири, оскільки відсутні альтернативні варіанти газифікації квартири позивача. Також, просив стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.
Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ВАТ „Чернігівгаз”.
Рішенням Корюківського районного суду від 28.09.2010 року позов ОСОБА_6 задоволено, а також вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що ним були виконані та оплачені роботи по проведенню газопроводу від будинку АДРЕСА_2 до належної йому квартири АДРЕСА_1, який прокладений по земельній ділянці, що перебуває у його приватній власності, а тому ця частина газопроводу є його власністю. На думку ОСОБА_3, суд безпідставно обґрунтував своє рішення наявністю у позивача дозволу Корюківської міської ради № 187 від 24.09.2009 року на переобладнання системи опалення на індивідуальне опалення та гаряче водопостачання, що прямого відношення до проведення робіт по газифікації не має. Апелянт зазначає, що наявні в справі технічні умови на квартиру № 2 від 19.03.2010 року видані на ім’я ОСОБА_7 не мають номера та відмітку про реєстрацію, що є порушенням Порядку надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування. Відповідач вважає, що за відсутності на сьогоднішній день технічних умов, проекту газифікації, він не може надавати згоду чи незгоду на продовження газопроводу без ознайомлення з необхідною документацією. Також, апелянт посилається на те, що поза увагою суду залишився факт, що роботи по газифікації квартири позивача навіть не розпочинались. Безпідставним, на думку відповідача, є висновок суду про ненадання доказів щодо можливості альтернативного підключення до газопроводу, оскільки, з врахуванням ст.ст. 10, 60 ЦПК України, він не зобов?язаний доводити ці обставини. Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач звернувся до нього з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою, проте ним жодних перешкод у користуванні власністю не чиниться. Вимога позову не чинити перешкод у виконанні робіт по газифікації квартири є безпідставною, оскільки жодних робіт позивачем не проводиться.
В письмових запереченнях ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що газифікація квартири ОСОБА_6 можлива лише від сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску, що запроектований по фасаду будинку АДРЕСА_1 є відповідач. Оскільки останній згоди на підключення до газопроводу шляхом продовження труб по фасаду будинку не надає, то цим порушується право позивача на придатне для проживання житло. А враховуючи те, що варіанту альтернативного підключення квартири позивача до газопроводу не надано, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
По справі встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2, власником квартири № 1 в цьому ж будинку є відповідач ОСОБА_3 (а.с.6, 20, 37-38, 48).
У жовтні 2003 року на підставі технічних умов № 1248 від 01.11.2002 року по газифікації житлових будинків №№ 2, 4, 6 по АДРЕСА_2 були закінчені роботи по газифікації квартири №1, що належить ОСОБА_3 (а.с.15-17, 41, 62-63).
Власником квартири №2 у 2003 році була мати позивача, проте остання до кооперативу „Вогник”, який займався питанням газифікації, не вступала, технічні умови і проект на газифікацію не замовляла, жодних витрат про проведенню газопроводу та підключенню будинку до системи газопостачання не несла, що в судовому засіданні сторонами не оспорювалося. На даний час ОСОБА_6 має намір газифікувати квартиру №2.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Виходячи з того, що надземний газопровід, прокладений від точки врізки Ф38 до квартири АДРЕСА_1, є власністю відповідача, чого не заперечував в суді апеляційної інстанції і представник ВАТ „Чернігівгаз” ОСОБА_5, то ОСОБА_3 не може бути обмежений у праві користування своєю власністю.
Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 порушується його право на придатне для постійного проживання житло, не можуть бути взяті до уваги.
Як вбачається з витягу з рішення виконкому Корюківської міської ради №187 від 24.09.2009 року та довідки Корюківського відділення ВАТ „Облтеплокомуненерго” від 14.06.2010 року, квартира ОСОБА_6 відключена від центрального опалення 14 жовтня 2009 року і має своє автономне опалення (а.с.14, 18). До того ж, крім газового опалення існують інші види опалення житла, наприклад пічне, водяне та інші.
Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 на те, що газифікація його квартири можлива лише шляхом продовження газопроводу по фасаду будинку АДРЕСА_1.
Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3, проведення надземного газопроводу до квартири позивача можливе як через територію Корюківської гімназії, так і присадибну ділянку відповідача, проти чого останній не заперечує. Дані твердження ОСОБА_3 представником ВАТ „Чернігівгаз” Богдановським Є.В. та представником позивача не спростовані.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 37грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити .
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2010 року – скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 37грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :