Справа № 2-1024/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року                      Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді                                   Сірої Г.І.

за участі секретаря                            Малик Г.М.

з участю відповідача                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом "Публічного акціонерного товариства комерційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7383,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №222601-СРЕО від 17.04.2008 р. ОСОБА_1 17.04.2008 р. отримав строковий кредит у розмірі 10000 грн. шляхом перерахування коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору №222601-Саго від 17.04.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2009 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору №222601-СРЕО.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв’язку з зазначеними обставинами і порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 09.03.2010 р. має заборгованість – 7383,27 грн., яка складається з наступного:

- 4654,34 грн. – заборгованість за кредитом;

- 2139,25 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.10 Кредитного договору;

- 250 грн. – штраф (фіксована частина);

- 339,68 грн. – штраф (процентна складова).

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зменшує ціну позову до 6190 грн. 15 коп. При цьому посилається на те, що за час розгляду справи в суді в зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу по кредиту заборгованість ОСОБА_1 перед "ПриватБанком" складає 6190,15 грн., з яких:

- 4654,34 грн. – заборгованість по простроченому кредиту;

- 946,13 грн. – заборгованість по простроченим процентам;

- 250 грн. – штраф згідно п. 5.10 кредитного договору;

- 339,68 – штраф 5% від суми позову.

Позивач просить стягнути з відповідача 6190,15 грн. та судові витрати по справі, розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши при цьому, що, будучи приватним підприємцем, неодноразово брав кредити в Кролевецькому відділенні "ПриватБанку", при цьому спілкувався при оформленні кредитів з ОСОБА_2, яка працювала там. Ніяких претензій щодо виконання кредитних зобов’язань у нього ніколи з боку банку не було, він своєчасно та достроково погашав кредити, брав нові, що було необхідно при здійсненні ним підприємницької діяльності. На договорі від 17.04.2008 р. та інших документах до цього кредиту містяться його підписи. Однак він кредитних коштів по цьому кредиту не отримував як і кредитної картки. На його думку, ОСОБА_2 скористалася тим, що він довіряв їй при оформленні кредитів і вона "підсунула" йому для підпису, крім документів, що безпосередньо оформляв він, і документи по цьому договору. Фактично це йому підтвердила ОСОБА_2, яка погашала частково цей кредит, в тому числі і після пред’явлення позову до суду. Він звертався в Кролевецький РВ УМВС з приводу встановлення цих фактів та притягнення до відповідальності ОСОБА_2, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Оскільки на документах є його підписи, він розуміє, що погашати кредит формально має він, оскільки договір і документи про отримання коштів підписані ним з його особистої неуважності, тому і визнає позов.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 17 квітня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір №222601-СРЕО, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано строковий кредит на 10000 грн. шляхом перерахування коштів на картрахунок НОМЕР_1 до 15 жовтня 2009 року (а.с. 4-6). Порядок та строки погашення кредиту визначені в п. 1.4 Договору згідно Графіку погашення кредиту та відсотків (Додаток №1 до Договору) (а.с. 6 зворот). Між сторонами 17.04.2008 р. було укладено і договір про відкриття картрахунку для обслуговування платіжної карти "Мікрокредит" (а.с. 7-8). Відповідно до  п. 5.10 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов’язанню, передбаченому Договором більш ніж на 120 днів, в зв’язку з чим Банк змушений звернутися до суду , позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Станом на 09.03.2010 р. заборгованість по кредитному договору становила 7383 грн. 27 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 3) і позивач звернувся до суду з позовом на зазначену суму. За час перебування справи на розгляді в суді заборгованість по кредитному договору частково погашена, в зв’язку з чим позивач зменшив позовні вимоги до 6190,15 грн. : 4654,34 грн. – заборгованість по простроченому кредиту, 946, 13 грн. – заборгованість по простроченим процентам, 250 грн. – штраф згідно п. 5.10 договору, 339,68 грн. – штраф (5% від суми позову (а.с. 52).

Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, враховуючи положення ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1046-1050 ЦК України, а також ту обставину, що договір підписано позичальником, відповідачем по справі, чого він сам не заперечує. Посилання відповідача на те, що фактично грошовими коштами скористалася інша особа, з врахуванням його ж пояснень, а також матеріалів проведеної перевірки Кролевецьким РВ УМВС (а.с. 49), не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов’язань по підписаному ним кредитному договору.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 73,83 грн. (сімдесят три грн. 83 коп.) – судовий збір, 120 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1046-1050, 1054, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором №222601 СРЕО від 17 квітня 2008 року в розмірі 6190 (шість тисяч сто дев’яносто) грн. 15 коп. та судові витрати по справі в розмірі 193 (сто дев’яносто три) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ