АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-435/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Смоляр А.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року           м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керувати транспортними засобами, з вилученням посвідчення

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Коваль В.М. притягнутий до адмінвідповідальності за те, що  10 вересня 2010 року близько 17 год.20 хв. в м. Черкаси по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 "а" та 2.5 ПДР України.

На постанову судді Коваль В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді і призначити більш м’яке стягнення чим позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що він не був п’яний про що свідчить довідка медичного закладу, де він в цей же день пройшов самостійно освідування, а в тому що він відмовився від проходження медичного освідування в присутності працівників міліції то він розкаюється із-за недостатніх знань закону.

Крім цього апелянт зазначає, що інспектор ДАІ  не дотримався закону при складанні протоколу, а суд не виконав вимоги ст.280 КУпАП і прийшов до помилкового рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Оглянутий протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

В протоколі мається пояснення правопорушника ОСОБА_2, де він власноручно написав, що напередодні вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, від проходження освідування відмовився.

Не можна взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він пройшов освідування в медичному закладі і там з’ясували, що він тверезий, оскільки за змістом ст.266 КУпАП таке освідування вважається недійсним, тому що проведене з порушенням закону, зокрема без присутності працівника міліції і з моменту виявлення ознак алкогольного сп’яніння пройшло понад 2 год. За законом незнання закону не звільняє особу від відповідальності.

Таким чином фактичні події суддею встановлено вірно.

Накладаючи стягнення, суддя виходив з вимог підпункту "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння або знаходитись під дією наркотичних чи токсичних засобів.

В результаті вживання алкогольних напоїв і наркотичних засобів знижується увага і реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність вчинення дорожньо-транспортних пригод. Діюче адміністративне законодавство встановлює найбільш сувору відповідальність для водіїв, які допустили керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння. Оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою намагається ухилитися від відповідальності, що свідчить про неусвідомлення вчиненого ним правопорушення, тому суддя вірно визначив вид стягнення і підстав для його пом’якшення немає.

З огляду на викладене будь-яких підстав для зміни чи скасування постанови судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,  

    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2010 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      -    підпис

З оригіналом згідно

Суддя        М.І.Суходольський