АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-421/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 336 МК Чечот А.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 10” листопада 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О. з участю прокурора Замотайла А.А., представника Черкаської митниці Жука М.В., скаржника ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Республіки Молдова, прож. АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 336 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення – автомобіля BMW X5 (2006 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1) вартістю 189 654 грн., -
в с т а н о в и в:
Згідно цієї постанови, громадянин Республіки Молодова ОСОБА_5 14 березня 2007 року через п/п Кучурган Південної митниці у спрощеному порядку тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль BMW X5, 3.0 ТDS, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 та цього ж дня, без дозволу митного органу, в порушення ст. 11 ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09. 01 № 2681-ІІІ, передав у розпорядження громадянину України ОСОБА_7 вказане авто, що фактично перебувало під митним контролем.
Не погоджуючись з нею, ОСОБА_3 та його представник у зміненій апеляції просить її скасувати внаслідок неповноти та однобічності з’ясування фактичних обставин справи. На їх думку, це полягає в тому, що суддя місцевого суду не залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_3, який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення мав правовстановлюючі документи на вищезгаданий автомобіль.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про підтримку вищезгаданих апеляційних вимог, прокурора та представника Черкаської митниці Жука М.В., які заперечили доводи апеляції і просили залишити рішення місцевого суду без змін, - вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.245 КУпАП та ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення.
Водночас, суддя під час розгляду справи повинен з’ясувати і те, чи було цим правопорушенням заподіяно майнову шкоду іншим особам.
Даних вимог закону при з’ясуванні фактичних обставин справи суддею виконано не було.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 йдеться про те, що автомобіль BMW X5, 3.0 ТDS, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 ним було придбано на законних підставах та зареєстровано в органах ДАІ, після чого він постійно використовував його у власних потребах. 18 грудня 2007 року працівники СБУ в Черкаській області вилучили у нього згаданий автомобіль. До цього часу його доля йому невідома, а будь-яких звинувачень щодо нього не висунуто. У зв’язку з цим, він вважає себе потерпілим у даній справі.
З долученої до апеляційної скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що зазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3 Аналогічні дані випливають також з протоколу огляду місця події від 18 грудня 2007 року (а.с.13-15 матеріалів справи), що свідчить про безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи апелянтом, а тому його доводи щодо допущеної однобічності та неповноти розгляду даної справи суддею місцевого суду, є вірними.
На підставі викладеного вважаю, що суддею місцевого суду була допущена неповнота та однобічність судового розгляду, що негативно вплинула на прийняте у справі рішення. Усунення цих недоліків можливе лише під час нового судового розгляду справи у тому ж місцевому суді, але за головування іншого судді.
Керуючись ст. 293 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд в той же суд, але під головуванням іншого судді.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Єльцов