АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 -572 2007г. Председательст. 1 инст.
Категория: ч. 3 ст 186,ч.3 ст.185
УК Украины Ткаченко А.А.
Докладчик-Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29. 03. 2007г. коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Курило А.Н
судей -ГлининаБ.В.,Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А.А. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 декабря 2006 года;-
установила :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с. Новопавловка Близнюковского района Харьковской области, холостой, не работавший, проживавший без регистрации в АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_4. о взыскании за материальный и моральный вред 5312 грн. 60 коп. оставлен без рассмотрения.
2
Гражданский иск ОСОБА_2. удовлетворен и взыскано в ее пользу с ОСОБА_1. 750 грн. за материальный ущерб.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3. на 650 грн - отказано.
Согласно приговора 13 февраля 2006 года около 10 час. ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с иным лицом проникли в дом ОСОБА_4. в АДРЕСА_2, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитили деньги 100 грн., продукты питания: 1 буханку хлеба, 1 пакет майонеза, 1 кг сахара, 8 банок рыбных консервов, 10 штук яиц, 200гр. сливочного масла, 5 картофеля, 3 литра самогона, а всего на 192 грн. 60 коп. и скрылись.
8 июля 2006 года около 10-20 часов ОСОБА_1. на Центральном рынке по ул. Р.Люксембург в г. Лозовая Харьковской области тайно похитил из сумочки ОСОБА_2. кошелек за 20 грн. с деньгами 750 грн., удостоверение, 2 карточки банкомата, удостоверение студентки, удостоверение о сдаче экзаменов по охране труда, причинив ущерб на 770 грн. и скрылся.
Ц октября 2006 года около 18 часов ОСОБА_1. тайно проник на территорию дома АДРЕСА_3, открыл замок двери, зайдя в дом, откуда тайно похитил телевизор «Горизонт 21 Еf05» с пультом, стоимостью на 650 грн. и скрылся.
В апелляции помощник прокурора просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и дело наирави» на новое рассмотрение в районный суд.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_1. не возражавшего против этого, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в совершении грабежа 13 февраля 2006г., а затем в совершении кражи 8 июля 2006 года и действия квалифицированы как кража совершенная повторно - по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по второму эпизоду.
Также он обвинялся в повторном совершении кражи 4. 10. 2006 года с проникновением в помещение и действия квалифицированы но ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Районный суд, рассматривая дело , признал ОСОБА_1 виновным в совершении этих эпизодов краж, совершенных повторно, однако исключил из обвинения квалификацию по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как излишнюю.
3
При этом не учел, что частью 3 ст. 185 УК Украины не предусмотрен квалифицирующий признак - повторность.
С учетом приведенного, признав совершение кражи повторно, районный суд никак не квалифицировал эти действия. Чем допустил неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
Во время нового рассмотрения дела следует учесть изложенное, а также следующие обстоятельства.
Районный суд заслушал дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины (т. 2 л.д. 104-105), посчитав, что обстоятельства дела не оспариваются подсудимым.
Однако такие выводы не соответствуют материалам.
Так, согласно протокола судебного заседания по эпизоду 13 февраля 2006 года не выяснено:
все ли указанные в обвинении продукты, как похищенные, признает подсудимый.
А по эпизоду от 4. 10. 2006г. в приговоре написано, что ОСОБА_1с целью похищения проник через калитку, а затем в дом и похитил телевизор.
В тоже время в протоколе (т. 2 л.д. 105) указано, что в дом ОСОБА_1заходил с иной целью- напомнить о долге. А зайдя в дом увидел телевизор и забрал его. Исходя из этого, он телевизор забирал по иным мотивам.
В тоже время на досудебном следствии ОСОБА_1о мотиве проникновения указал другое (т.2 л.д.7, 38, 80), но суд этого не проверил и преждевременно решил слушать дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Лозовского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковскойобласти от 5 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.