АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-670/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України ГРАБОВИЙ П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19”жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ЛИГИ М.П., ЄВТУШЕНКА В.Г.
за участю прокурора СВИЩ Л.А.
адвокатів ОСОБА_6,
ОСОБА_7
розглянула кримінальну справу за апеляціями із змінами прокурора Соснівського району та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.06.2010 року, яким ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий, -
засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.
Із засудженого ОСОБА_9 стягнуто 300 грн. судових витрат за проведення по справі судових експертиз і 5826 грн. 92 коп. матеріальних збитків на користь ОСОБА_8
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він 1.08.2009 р. близько 17 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підібрав на місці скоєного злочину камінь, яким умисно пошкодив автомобіль марки «PEUGEOT» J5, держномер 184-34 КТ, який згідно генеральної довіреності ВКЕ № 611807 від 29.02.2008 р. знаходиться у користуванні ОСОБА_8, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 7826 грн. 92 коп.
В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, ставить питання про скасування вироку суду з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості і постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
При цьому зазначає, що судом при винесенні вироку не в повній мірі враховано, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, але належних висновків із цього не зробив і скоїв новий злочин.
Крім того він ніде не працював і мір для працевлаштування не приймав.
Потерпілий ОСОБА_8 в апеляції також ставить питання про скасування цього вироку суду з підстав необґрунтованого незастосування тих норм закону, які підлягали застосуванню.
Зокрема, судом не враховано, що злочин він вчинив після умовно-дострокового звільнення за вчинення попереднього злочину і при цьому ним безпідставно не застосовані вимоги ст. ст. 71, 72 КК України.
Крім цього, суд припустився помилки і стосовно стягнення на його користь не отриманих доходів, відмовивши, на його думку, в цьому з надуманих підстав.
В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог КПК і справу направити на новий судовий розгляд.
Вказує, що, розглядаючи справу в порядку ст. 299 ч. 3 КК України суд не врахував, що підсудний ОСОБА_9 цивільний позов потерпілого визнав частково.
За таких обставин справа мала бути розглянута в повному обсязі чого, в даному випадку, не було зроблено.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, потерпілого та його адвоката, підтримавших свою апеляцію, засудженого і адвоката, - про їхнє відношення до вироку суду та поданих апеляцій та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до вимог ст. 323 КПК вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оскаржуються.
Як випливає із матеріалів даної кримінальної справи, на досудовому слідстві ОСОБА_9 визнавав себе винним у вчиненні вміненого йому у вину злочину і визнавав заявлений до нього цивільний позов про стягнення 7826 грн. 92 коп. матеріальних затрат. Ним же в рахунок відшкодування збитків і було сплачено потерпілому в добровільному порядку 2000 грн.
Після направлення справи до суду потерпілим ОСОБА_8 27.10.2009 р. була подана додаткова позовна заява про стягнення із ОСОБА_9 7500 грн. неотриманих доходів, пов’язаних із неможливістю експлуатації пошкодженого автомобіля.
В наступній позовній заяві він суму позову з аналогічних підстав збільшив до 10000 грн., - 24.11.2009 р. А в позовній заяві від 30.11.2009 р. збільшив суму позову із цих підстав до 12500 грн.
На початку розгляду даної кримінальної справи в суді 26.11.2009 р. підсудний ОСОБА_9 стосовно цивільного позову пояснив, що його він визнає частково, а при його допиті вказав, що визнає лише матеріальний позов в сумі 5826 грн. 92 коп. і решти суми не визнає.
За таких обставин справа підлягала розгляду по суті в повному обсязі.
Проте за ініціативою прокурора за наявності незгоди підсудного із позовом справа розглядалася в порядку ст. 299 ч. 3 КК України в спрощеному порядку.
В подальшому в зв’язку зі своєю незгодою з вироком суду в частині цивільного позову потерпілим і була подана апеляційна скарга.
Як випливає із протоколу судового засіданні, матеріали цивільного позову при незгоді з ним ОСОБА_9, - не досліджувалися і правова оцінка їм не давалася.
За таких обставин мало місце порушення вимог ст. 299 ч. 3 КПК України в зв’язку з чим вирок підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду, оскільки має місце істотне порушення норм КПК.
Керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Зміни до апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та апеляцію потерпілого ОСОБА_8, - задовольнити.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 4.06.2010 р. відносно ОСОБА_9 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько