АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-656/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія  ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 1 КК України                    ЧИРВА О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

                    НЕДІЛЬКО М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “19”жовтня  2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією із змінами помічника Золотоніського міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2010 р., яким

ОСОБА_6,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                        раніше не судимий, -

засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_6 стягнуті судові витрати: - на користь КНДІСЕ в сумі 980,40 грн.; на користь НДНКЦ при ГУМВС в сумі 267,48 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він 26.05.2010 р. близько 2-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля сільського кладовища в с. Домантово Золотоніського району, шляхом вільного доступу заволодів металевими секціями паркану в кількості дванадцять штук вартістю 480 грн.

Але злочин з причин, які не залежали від його волі, не закінчив так як при спробі їх перевезення27.05.2010 р. близько 21 год. був викритий працівниками міліції.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

При цьому зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину та особу засудженого, який за місцем проживання характеризується вкрай негативно і злочин вчинив у стані сп’яніння.

Крім того, раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

Просить винести новий вирок і призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляції просить вирок суду змінити і пом’якшити  призначене йому покарання, застосувавши до визначеного покарання вимоги ст. 75 КК України.

Вказує, що суд не в повній мірі врахував обставини вчинення ним злочину, позитивні дані про його особу та тяжке матеріальне становище в сім'ї.

У змінах до апеляції прокурор просить у вступній частині вироку виключити посилання суду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, залишивши в решті частини вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до апеляції, вислухавши засудженого ОСОБА_6, який просив задовольнити його апеляцію та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладений у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в суді і з якими погоджуються учасники процесу.

Дії засудженого, враховуючи обставини справи, судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 воно призначене без належного врахування вимог ст. 66 КК України, яка передбачає обставини, які пом’якшують покарання.

Так, призначаючи йому покарання, суд як пом’якшуючі обставини врахував лише його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. В той же час  із матеріалів справи випливає, що матеріальні збитки ним були погашені в добровільному порядку до розгляду справи в суді і, крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

В матеріалах справи також встановлено, що на час вчинення злочину ОСОБА_6 вважався раніше не судимим оскільки судимість за  попередній злочин у нього погашена.

Стосовно цього у вироку має  місце невідповідність, оскільки у вступній його частині зазначено, що він раніше судимий, а у мотивувальній, що раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин підлягають до задоволення зміни до апеляції прокурора стосовно цього.

Тому з врахуванням цілого ряду пом’якшуючих його відповідальність обставин і в тім числі тих, які не були враховані судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_6 вирок і пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши до визначеного йому строку покарання вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з іспитовим строком один рік і задовольнивши таким чином його апеляцію.

В решті частини вирок суду є законним і обґрунтованим і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366  КПК України, колегія суддів, -

                                                 У Х В А Л И Л А:

Зміни до апеляції помічника Золотоніського міжрайонного прокурора та апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 10.08.2010 р. відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього зобов’язання періодично з’являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої інспекції.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити негайно.

Виключити із вступної частини вироку посилання суду на ранішу судимість ОСОБА_6

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Головуючий                  -              підпис

Судді                          -              підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                                                    М.І.  Неділько