АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-281/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-1 КПК
України Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Неділько М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“26” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Лиги М.П., Євтушенка В.Г.
за участю прокурора Тищенка К.Ю.
представника скаржника ОСОБА_6
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2010р., якою їхня скарга на постанову старшого дільничного інспектора міліції Соснівського РВ м.Черкаси майора ОСОБА_9 від 29.09.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
Згідно вказаної постанови органу міліції, підставою для її винесення явилися матеріали скарги ОСОБА_6 про те, що 30.01.2009р. близько 14 год. в районі зупинки громадського транспорту «Літак» по вул.30-річчя Перемоги в м.Черкаси ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які працюють, відповідно, водієм та кондуктором маршрутного автобуса №5, держ.номер НОМЕР_1, увірвавшись до маршрутного автобуса також №5, держ.номер НОМЕР_2, нанесли тілесні ушкодження його водію ОСОБА_7 та кондуктору ОСОБА_8 При цьому викрали 203 грн. та 16 білетів і порвали грошову купюру номіналом десять гривнів.
Згідно актів судово-медичних експертиз обом нанесені легкі тілесні ушкодження.
Як зазначено також в постанові, громадський порядок при цьому порушений не був.
За таких обставин, не вбачаючи в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 296, 129, 186, 187 КК України і було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Не погоджуючись із такою постановою представник ОСОБА_12 та ОСОБА_8 – ОСОБА_6 оскаржила її до Соснівського районного суду м.Черкаси, посилаючись на те, що вказана постанова винесена безпідставно, необґрунтовано та без проведення перевірок.
Залишаючи постанову органу міліції без зміни, після належного дослідження матеріалів перевірки, суд у своїй постанові вказав, що вона є законною та обгрунтованою.
Вважаючи таке судове рішення незаконним, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в апеляційній скарзі просять його скасувати, вказуючи, що перевірка тих подій працівником органу міліції була проведена поверхово і при цьому не допитані очевидці злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також самі потерпілі від злочину.
Стосовно пояснень ОСОБА_14, яка негативно характеризує ОСОБА_7, то ОСОБА_6 та вважає їх недійсними оскільки її син в неї водієм не працював і його вона не знає.
Заслухавши доповідача, прокурора, - про відмову в задоволенні скарги, вислухавши ОСОБА_6 про неналежне проведення органом міліції перевірки її скарги стосовно обставин подій, пов’язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст.94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та за наявності приводів, передбачених цими законами.
Відповідно до ст.27 цього кодексу, справи про злочини і в тім числі передбачені ст.125 КК порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.
Як встановлено по даній справі, ОСОБА_6 в скарзі до Соснівського РВВС вказувала, що її сину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.01.2009р. в автобусі, тобто в громадському місці, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли тілесні ушкодження та заподіяли матеріальні збитки.
Проте матеріалами перевірки доводи її скарги не знайшли свого підтвердження.
Як встановлено із пояснень цілого ряду осіб, 30.01.2009р. під час керування автобусом маршруту №5 ОСОБА_7, ігноруючи діючий графік руху автобусів цього маршруту, обігнав автобус №5 під керуванням водія ОСОБА_10 і при цьому створив аварійну ситуацію і загрозу для пасажирів.
З метою вияснення причин вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7, ОСОБА_10 та кондуктор ОСОБА_11 на зупинці «Літак» намагалися зайти до нього в салон автобуса.
Проте останній скерував автобус на ОСОБА_11 і при цьому показував непристойні жести.
Коли з метою припинення таких незаконних дій в автобус вдалося зайти ОСОБА_10 то відносно нього ОСОБА_12 і ОСОБА_8 вчинили насильницькі дії.
Про це підтвердили в своїх поясненнях опитані під час перевірки як самі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 так і пасажири автобусів, які є незацікавленими по справі особами, - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20
При цьому ніхто із них не вказав, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 носили хуліганські мотиви і що вони наносили побої скаржникам та заволоділи майном.
Інших доказів про зворотне стосовно цього перевіркою не встановлено.
Таким чином, належним чином провівши перевірку скарги ОСОБА_6 і не встановивши підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 296, 186, 187 КК України, орган дізнання на законних підставах відмовив у порушенні кримінальної справи, вказавши на наявність формальних ознак злочину, передбаченого ст.125 КК України, яка порушується не інакше як за скаргою потерпілого.
Перевіривши вказані матеріали і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про законність вказаної постанови органу дізнання від 29.03.2010р.
Матеріали дізнання оформлені належним чином і тому сумнівів в своїй достовірності не викликають.
В зв’язку з цим посилання ОСОБА_6 на те, що перевірка проводилася поверхово і мала місце фальсифікація доказів, свого підтвердження не знайшли, а тому і на увагу не заслуговують.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 236-1 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.09.2010р. про залишення постанови старшого дільничного інспектора міліції Соснівського РВ м.Черкаси майора ОСОБА_9 від 29.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_6, - залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7, - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І. Неділько