Справа № 11-а 1316 Головуючий у 1-й інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ч.3 ст.358 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого : судді Ковальової Н.М.
Суддів : Геми Ю.М., Калініченка І.С.,
З участю прокурора Литвиненка О.О.
Особи, щодо якої закрито кримінальну справу: ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора зі змінами, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2010 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України закрита.
Міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд - скасована.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 07.02.2008 р., при укладенні кредитної угоди на отримання грошових коштів у розмірі 61846 грн., надав співробітникам ХФ КБ “Приватбанк” завідомо підроблений документ - довідку про доходи від 06.02.2008 р. з ПФ “Тепра”, яка містила у собі завідомо неправдиві відомості щодо його працевлаштування на посаді менеджера по заготівлі сільськогосподарської продукції і розмірі отриманого прибутку за 2007-2008 р.р.
Прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, злочином збитки не завдані, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, вину визнав і щиро кається у скоєному, а тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
В апеляції зі змінами, прокурор, приймавший участь у розгляді справи у суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм кримінального закону, ставить питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію зі змінами, ОСОБА_1, вважавшого, що апеляція прокурора не може бути задоволена, оскільки він щиро кається у скоєному, та прохає постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.
Висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, ґрунтується на матеріалах справи.
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції згідно з вимогами вказаної норми, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1 у зв’язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закриття провадження по кримінальній справі.
Злочин, у якому звинувачувався ОСОБА_1 згідно зі ст.12 КК України є невеликої тяжкості. Він притягується вперше до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро кається, скоєним злочином збитків не завдано, на утриманні має неповнолітню дитину.
Не можна погодитись з доводами апелянта, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 вину не визнав та відмовився від дачі свідчень на підставі ст.63 Конституції України, що на думку апелянта свідчить про відсутність каяття та сприянню у розкритті злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на досудовому слідстві, ОСОБА_1 допитувався двічі: 14.01.2009 р. та 14.05.2010 р. у якості свідка а.с.38,40 крім того, при проведенні ставки віч-на-віч 12.06.2010 р., давав визнавальні свідчення, чим сприяв розкриттю злочину. Допитаний у якості обвинувачено 15.06.2010 р. від дачі свідчень на підставі ст.69 Конституції не відмовився (як посилається апелянт), а вказав, що додатково буде давати покази, і таке не розцінюється колегією як невизнання вини та не сприяння розкриттю злочину. У судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.
Звільняючи від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, суд, у резолютивній частині постанови не зазначив цього, а тільки вказав, що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрити, чим допустив помилку, на що обґрунтовано у апеляції вказує прокурор.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити частково.
Резолютивну частину постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2010 року щодо ОСОБА_1 доповнити, що на підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
В решті постанову суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді: