Дело №11а-700,2010г.     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.2 ст.121 УК                      Игнатенко Е.И.

                    Украины.     Докладчик – Литвиненко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2010 года июня  месяца « 08 » дня

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

        Председательствующего – Червоненко В.Я.

        Судей: Литвиненко И.И., Геммы Ю.Н.

        С участием прокурора –  Досенко О.В.                  

                             адвоката – ОСОБА_2                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, потерпевшего на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 31 марта 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

    Этим приговором

        ОСОБА_3 ,

        ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения ,

        уроженца Ровенской области,

        Ровенского района, с. Жобрин,

        украинца, гражданина Украины,

        образование среднее, имеющего на

        иждивении малолетнего ребенка, не

        работающего, проживающего:

        АДРЕСА_1, ранее не

        судимого, -

осуждено и назначено наказание по ч.2 ст.121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

    Мера пресечения – содержание под стражей с 10.12.2009г.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2005 года по 25.05.2007 года.

    Взыскано с ОСОБА_3 гражданский иск в пользу ОСОБА_4 6760 грн. в счет возмещения материального ущерба и 30000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

    Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства 598 грн. 83 коп. судебных издержек.

    Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 09.04.2005г. около 1930часов, находясь возле подъезда №2 общежития Херсонского профессионального судостроительного лицея по Островскому шоссе,1 в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений гражданину ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее имевшим место неправомерным поведением последнего, умышленно нанес два удара рукой в область туловища, один удар рукой в область шеи и один удар в область подбородка потерпевшего ОСОБА_5, в результате чего у того случился резкий поворот головы относительно оси позвоночника и резкое смещение головного мозга с последующим соударением головы с асфальтным покрытием, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

    В апелляции прокурор,  не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины и доказанность его вины, просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления вследствие мягкости. Постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. В остальной части приговор суда оставить без изменений.  

    Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступление против жизни и здоровья личности, от причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.  

    В апелляции потерпевший ОСОБА_4, просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить наказание по ч.2 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на десять лет с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, так как у суда не было оснований для применения ст.69 УК Украины.

    Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 20000 гривен и 600000 гривен морального вреда.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_3, который не поддержал апелляции прокурора, потерпевшего, адвокат ОСОБА_2 просила приговор суда оставить без изменений, а в последнем слове ОСОБА_3 просил приговор Комсомольского райсуда г.Херсона от 31 марта 2010 года оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению.

    Как усматривается из приговора суда, выводы о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступлению, суд первой инстанции правильно сделал на основании показаний подсудимого, потерпевшего и материалов уголовного дела.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступное деяние и верно квалифицировал по ч.2 ст.121 УК Украины.  

    Наказание назначено ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

    Назначая наказание, суд учел совершение преступления ОСОБА_3 в молодом возрасте, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, стремление возместить причиненный ущерб потерпевшему, который отказался принять денежные средства в сумме 16000 гривен, неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_4, первую судимость. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

    Вышеперечисленные обстоятельства, смягчающих наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, дали основания суду при назначении ОСОБА_3 наказания, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины применить ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.

    Поэтому доводы в апелляциях прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 о том, что суд без оснований применил ст.69 УК Украины не соответствует установленным обстоятельствам.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменений.  

    В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины, при исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_3, решить вопрос о том, где должен осужденный отбывать наказание, согласно ст.63 УК Украины.

Председательствующий:

Судьи: