Дело № 11а- 462/10 Председательствующий в І-й инстанции
Головко А.В.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года апреля месяца « 27 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего – Литвиненко И.И.
судей – Вороненко Т.В., Ришковой Н.Н.
с участием прокурора – Литвиненко А.А.
осужденных – ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «30» сентября 2009 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого;
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения – содержание под стражей с 09.10.2008 года.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
ранее судимого:
23.04.2007 года Суворовским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком на три года, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,-
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения – содержание под стражей с 11.08.2008 года.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 1600 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 02.08.2008 года около 17.30 часов, по предварительному между собой сговору, находясь на ул.Шевченко в г.Херсоне, на автомобиле марки «Део-Ланос», корпус зеленого цвета, гос. номер НОМЕР_1, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, открыто, из корыстных побуждений с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, а именно мобильным телефоном, марки «Сони-эриксон К550-1», Імеi НОМЕР_2, стоимостью 1050 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Не остановившись на содеянном, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 09.08.2008 года около 17.30 часов, по предварительному между собой сговору, находясь на ул.Степана Разина в г.Херсоне, на автомобиле марки «Део-Ланос», корпус зеленого цвета, гос. номер НОМЕР_1, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, действуя повторно, открыто, из корыстных побуждений с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, завладели имуществом ОСОБА_7, а именно мобильным телефоном, марки «Нокиа 6230 I», Імеі НОМЕР_3, стоимостью 1600 гривен, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2 14.09.2008 года, около 16-30 час, на входе в ЦКР расположенного по ул.Октябрьской революции в г.Херсоне, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности и неприкосновенности лица, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, действуя повторно, открыто с применением физического насилия, которое выразилось в рывке с руки у ОСОБА_8, завладел принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа N 73», стоимостью 1909 грн., чипом мобильного оператора «МТС» , №НОМЕР_4 стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1934 грн.
В апелляции прокурор считает, что приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 30 сентября 2009 года является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию прокурора, а в последнем слове ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просили приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 30 сентября 2009 года отменить, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции правильно сделал на основании показаний потерпевших, осужденных и материалов уголовного дела.
Однако, согласно ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Суд, мотивируя в приговоре формулировку обвинения, признанного доказанным, указал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили грабежи 02.08.2008 года около 17.30 часов и 09.08.2008 года около 17.30 часов, по предварительному между собой сговору, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а ОСОБА_2 14.09.2008 года около 16.30 часов совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_8, с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего (т.2 л.д.250).
В нарушении ст.334 УПК Украины, суд при квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины не указал, квалифицирующий признак ст.186 УК Украины, как «грабеж, соединенный с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего», в формулировке обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизодам грабежей, совершенных 02 и 09 августа 2008 года, не указал способ применения угрозы насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшим (т.2 л.д.252).
Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 (т.1 л.д. 78) по эпизоду открытого похищения чужого имущества, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ОСОБА_8 материальный ущерб составляет 1809 гривен, а в приговоре суд указал 1934 гривны; также без рассмотрения суда первой инстанции осталось ходатайство ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников РОВД.
При таких обстоятельствах, приговор Суворовского суда г.Херсона от 30 сентября 2009 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора – удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 30.09.2009 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: