Дело № 11а- 406/10 Председательствующий в І-й инстанции
Колесниченко Т.Е.
Категория ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года апреля месяца « 20 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего – Годуна В.А.
судей – Литвиненко И.И., Чупины С.П.
с участием прокурора – Досенко О.В.
адвоката – ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от «24» февраля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим постановлением по обвинению
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, учащегося третьего курса Херсонского национального технического университета, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,-
уголовное дело возвращено для производства прокурору г.Херсона для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая торговым представителем филиала «Карат» ООО «Алкогольная традиция», исполняя возложенные на него обязанности 19.09.2008 г., 11.10.2008 г., 02.10.2008 г., 07.11.2008 г. получил от ЧП «Бовкун» в помещении магазина «Оксамит», расположенного в г.Херсоне по ул.49 Гвардейской дивизии 18/1, наличные денежные средства в общей сумме 2152,38 грн. за поставленный вышеуказанной фирмой товар, часть из которых, в размере 1652,38 грн., не внес в кассу филиала «Карат» ООО «Алкогольная традиция», в результате чего присвоил вверенные денежные средства, чем причинил ущерб ООО «Алкогольная традиция» на сумму 1653,38 грн.
Кроме того, обвиняется в том, что в период с сентября по ноябрь 2008 г., занимая туже должность таким же образом, получив от субъектов предпринимательской деятельности: ЧП ОСОБА_4, ЧП ОСОБА_5, ЧП ОСОБА_6, ЧП ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_8, БКП «Формула», ООО «Универсам 43», ЧП ОСОБА_9, ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12, ЧП ОСОБА_13, ЧП ОСОБА_14, ЧФ «Джанина» денежные средства за поставленный товар в общей сумме 7180,60 грн., не внес часть полученных денежных средств в кассу предприятия, а повторно присвоил денежные средства в сумме 5588,78 грн., причинил ущерб ООО «Алкогольная традиция» в лице филиала «Карат» на указанную сумму.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органом досудебного следствия допущена неполнота следствия, которую устранить в судебном заседании невозможно.
В ходе досудебного следствия необходимо выполнить следующие действия:
- установить выдавались ли на имя ОСОБА_3 при сдачи им наличных денежных средств в кассу Херсонского филиала «Карат» квитанции, как части от приходно-кассового ордера, заверенные печатью филиала и подписью главного бухгалтера либо работника, уполномоченного руководством филиала по приказу? Если выдавались, то предоставить суду все квитанции за период с 01.09.2008 г. по 31.11.2008 г.
- установить выписывались ли на имя ОСОБА_3 кассовые ордеры в день выдачи наличных денежных средств от субъектов предпринимательской деятельности, которые фигурируют по делу, на получение им наличных денежных средств в качестве расчета за полученную ими водку? Если выписывались, то предоставить суду все кассовые ордеры в период с 01.09.2008 г. по 31.11.2008 г.
- установить проводилась ли у субъектов предпринимательской деятельности и Херсонского филиала «Карат» инвентаризация кассы в период времени с 01.09.2008 г по 31.11.2008 г. с оформлением соответствующего акта инвентаризации?
- установить составлялся ли в Херсонском филиале «Карат» договор о полной материальной ответственности за сохранность наличных денежных средств в кассе филиала? Если составлялся, то предоставить суду его надлежащим образом заверенную копию.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда, так как постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 12.08.2009 года в порядке ст.3151 УПК Украины в прокуратуру г.Херсона не поступало; считает необоснованным направление уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям назначения почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи на должной инструкции ОСОБА_3; считает, что противоречия, на которые указывает суд в постановлении, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст.3151 УПК Украины. Просит суд постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 24 февраля 2010 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, когда во время проведения досудебного следствия не были выполнены требования ст.22 УПК Украины, не установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Суворовского районного суда г.Херсона от 12.08.2009 года для установления истины по уголовному делу, в порядке ст.315-1 УПК Украины, было поручено старшему следователю прокуратуры г.Херсона истребовать из филиала «Карат» ООО «Алкогольная традиция» необходимые договора поставок, расходные накладные, ведомости и иные бухгалтерские документы, и предоставить для проведения бухгалтерской экспертизы (л.д.189).
Согласно уведомления №10087/02 от 10.12.2009 года судебно-почерковедческой экспертизы и выводов заключения №10085/10086 от 25.12.2009 года судебно-экономической экспертизы, подтвердить недостачу денежных средств в Херсонском филиале «Карат» ООО «Алкогольная традиция» бухгалтерскими документами не представляется возможным в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.
Учитывая, что досудебным следствием не было выполнено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины, а устранить противоречия судебным следствием не представляется возможным, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление о направлении дела на дополнительное расследование является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 24 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: