Справа №10-261,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

               Котьо І.В.

Категорія: «санкція».           Доповідач – Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року жовтня  місяця « 05 » дня

    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Литвиненко І.І.

        Суддів: Заіченка В.Л., Ришкової Н.М.

        З участю прокурора –  Кравченка В.А.

                 адвоката – ОСОБА_2            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від  «23» вересня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

    Цією постановою суду обрано відносно ОСОБА_3  запобіжний захід у виді – взяття під варту.

    В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду Комсомольського районного суду м.Херсона так як вважає, що суддею не були дотримані вимоги ст.150 КПК України.

    Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді – підписки про невиїзд, міркування прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.155 КПК України), і коли є достатні дані вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст.148 КПК України).

    Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не в повній мірі виконав вимоги ст.148-150 КПК України, та не звернув уваги, що в справі є ксерокопія характеристики ОСОБА_3, зі змісту якої суд зробив висновок, що вона та чоловік не мають постійного місця роботи та зловживає спиртними напоями.

    Проте, судом першої інстанції не перевірені інші дані, які б дали суду підстави вважати, що ОСОБА_3 буде мати реальну можливість продовжити злочинну діяльність.

    При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд в процесі якого врахувати вищенаведене та прийняти відповідне рішення.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

УХВАЛИЛА:

    Апеляцію адвоката задовольнити частково, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року, якою обрано запобіжний захід – взяття під варту відносно ОСОБА_3 - скасувати.

    Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Головуючий:

Судді: