Справа № 22-ц- 30432/2010 р. Головуючий 1 інст.-Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
Суддя-доповідач-Малінська С.М.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді – Малінської С.М.,
Суддів – Швецової Л.А.
Даниленка В.М.,
при секретарі – Потюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Івано-Франківського центрального регіонального відділення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Івано-Франківського центрального регіонального відділення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки повернуто позивачеві та роз’яснено , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09 серпня 2010 року , ОСОБА_3 просить її скасувати та направити справу на розгляд до Київського суду .
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню .
Судом першої інстанції , з посиланням на ст.ст. 112,115 ЦПК України , вказано , що оскільки п.6.1 договору поруки № 37-08П/2008 -01 від 23.06.2008 року сторони домовились , що всі спори , що виникають за цим договором розглядаються постійно діючим третейським судом при Асоціації « Слобожанська перспектива» , то позовна заява повертається позивачу для звернення до належного суду.
Але з таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.
Судом першої інстанції безпідставно була застосована ст. 112 ЦПК України , оскільки на день постановлення ухвали суду ця норма права була виключена Законом України № 2453-У1 ( 2453-17) від 07.07.2010 року.
Крім того , третейське застереження не відноситься до договірної підсудності, оскільки відповідно до ст. 125 Конституції України третейські суди не відносяться до системи судів загальної юрисдикції. Таким чином , третейське застереження є способом позасудового розгляду справи.
Повертаючи позовну заяву позивачеві , суд першої інстанції не врахував п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , згідно якого договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( ст.17ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі( статті 121,122 ЦПК) , за винятком передбаченого п.6ст.207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду , якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення справи в суді.
За таких обставин, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2010 року скасувати , справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319,324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х ВА Л ИЛ А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2010 року – скасувати , повернувши справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя –
Судді –