Справа № 22-ц-30081  2010р.     Головуючий 1 інстанції :

                                       Руднєва О.О.

Категорія: відшкодування     Доповідач: Малінська С.М.                                                  матеріальної шкоди , зав-

            даної майну , фізичних осіб

Рішення

іменем     України

          08 листопада 2010 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ  апеляційного суду  Харківської області  у складі :

головуючого  - судді – Малінської С.М.,

суддів         -  Швецової Л.А.,  Даниленка В.М.

при секретарі :  Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на   рішення Дзержинського районного суду м.Харкова  від 12 липня 2010 року   по справі за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в наслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

    10 серпня 2009 року   ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , заподіяних в наслідок дорожньо- транспортної пригоди.

    Позивач послався на те , що 01 лютого 2008 року  близько 18 години відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  та керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в районі будинку АДРЕСА_1  виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_5, що рухався у зустрічному напрямку.

    За вказаним фактом  правоохоронними органами відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за  ч.1 ст.286 КК України.

    Однак, постановою Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2009 року  ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ « Про амністію», а провадження у кримінальній справі – закрито.

    Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної  пригоди позивачу – пасажиру автомобіля  ОСОБА_3 ,  завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості , а також спричинена матеріальна шкода  у вигляді того , що при ударі в нього з каблучки випав прямокутний діамант , відповідно довідки ТОВ «Ювелірна Біржа»  на 28.05.2008 рік вартістю 13575 грн., пошкоджено мобільний телефон CDMA , згідно довідки ФОП  ОСОБА_6  вартістю 950 грн. на 01.02.2008 рік,  телефон  ремонту  не підлягає.

    Таким чином , сума завданої позивачу матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції складає 18722,73грн.

    Крім того , позивачу було завдано моральної шкоди , оскільки внаслідок завданих травм , а саме : перелому 3, 4 ребер справа , закритого перелому  вертлюжної впадини зліва та пошкодження зв’язочного апарату лівого тазостегнового суглобу, забиття грудного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травма , СГМ ,  рваної рани підбородка ,  позивач  був позбавлений можливості самостійно пересуватися , нормально працювати  , було порушено його нормальний  уклад життя  . Моральну шкоду позивач оцінив у суму 50000 грн.

    Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова  від 12 липня 2010 року   позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 14525 грн. , 4197грн.73коп. – збитки , що завдані збільшенням індексу споживчих цін , 15000грн. – моральної шкоди , 145грн.25коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - техничне  забезпечення розгляду справи. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

    Не погодившись з рішенням суду ,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив  рішення суду скасувати  в частині стягнення  матеріальної шкоди та індексу інфляції, зменшити суму моральної шкоди до 5 000 грн. , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

    Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга   підлягає частковому  задоволенню, а рішення суду - зміненню    з наступних підстав.

    Згідно з ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

    Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК україни шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : 1) шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується  винною особо.

    Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може забов’язати особу , яка завдала шкоду майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

    Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню  потерпілому , визначається  відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    Суд першої інстанції правильно задовольнивши  позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на підставі довідки  ТОВ « Ювелірна біржа» та ФОП ОСОБА_6, одержаних в ході розслідування кримінальної справи відносно  відповідача , допустив помилку   щодо стягнення з відповідача на користь позивача  4197,73грн. суми інфляції .

    Спірні   правовідносини сторін по справі , які є предметом судового розгляду , виникли з факту заподіяння  позивачу позадоговірної шкоди внаслідок скоєного відповідачем ОСОБА_2 правопорушення (делікту) , а не внаслідок невиконання  чи неналежного виконання ним  договірних забов’язань , у зв’язку з чим на відповідача не може бути покладена ще й додаткова відповідальність , передбачена законодавством України , виключно за порушення забов’язань.

    На підставі наведеного , судова колегія вважає необхідним в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4197 , 73грн. суми інфляції скасувати , відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог.

    Що стосується  розміру відшкодування моральної ( немайнової )  шкоди, то суд визначає її розмір  залежно від характеру та  обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( іх тривалості ,

 можливості відновлення тощо)  та з урахуванням інших обставин. Зокрема , враховуються стан здоров’я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше.  При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

    Враховуючи наведене , а також характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у його житті , ступінь вини відповідача , виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , судова колегія погоджується з рішення суду першої інстанції  щодо  стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 15000 грн.    

    Керуючись ст.ст. 22,23, 1166 , 1167 , 1187 , 1192ЦК України , ст.ст. 292 ; 294-296 ; 303, 304 ; 307ч.1 п.3, 309, 313- 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А  :

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Дзержинського районного суду м.Харкова  від 12  липня  2010 року   змінити , скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки , що завдані збільшенням індексу споживчих цін  у сумі 4197грн.73коп. , відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення    апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом  двадцяти днів   з дня  набрання законної сили.

 Головуючий :

                  Судді :