Дело № 11 – 1097 2010 г. Председательствующий І инстанции:
Категория: ч.2 ст.185 Клименко А.И.
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А., Крамаренко Г.П.,
прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2010 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий; проживающий: АДРЕСА_1, судимый: 18.06.1997г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140 УК Украины на 3 года лишения свободы с применением ст.45 УК Украины на 2 года; 23.05.2000г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 УК Украины на 6 лет лишения свободы; 16.04.2009г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины на 3 мес. ареста, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Как установлено судом, 8.08.2009г. приблизительно в 11 час. ОСОБА_2, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 без сознания после эпилептического припадка, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон» модели «С-702і», стоимостью 765 грн., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению .
В апелляции осужденный ОСОБА_2, оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на отсутствие очных ставок со свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_3, указывает, что свидетель ОСОБА_4 его оговаривает, просит учесть, что он имеет сына и является одиноким отцом.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего об отмене приговора, потерпевшего ОСОБА_3, который был согласен с апелляцией осужденного, мнение прокурора Шемаевой Е.И. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалицировав их по ч.2 ст.185 УК Украины.
Несмотря на не признание осужденным своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 и в судебном заседании, о том, что 08.08.2009г. примерно в 10 час. к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_2, с которым они сидели и беседовали. Через некоторое время ОСОБА_3 потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил пропажу телефона «Сони Эриксон», а в квартире уже никого не было. (л.д.18, 28, 95)
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 и в судебном заседании, о том, что 08.08.2009г. примерно в 11 час. к нему домой пришел знакомый ОСОБА_2 и предложил прогуляться по району. ОСОБА_4 начал одеваться, а ОСОБА_2 пошел в квартиру к ОСОБА_3, у этого до этого был в гостях, после чего возвратился, и они пошли гулять. По дороге ОСОБА_2 поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые могли бы купить принадлежащий ему мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ответил утвердительно и ОСОБА_2 передал ему мобильный телефон серебристого цвета. На станции метро «Холодная гора» ОСОБА_4 продал указанный мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_5 за 700 грн., а деньги отдал ОСОБА_2 (л.д.37, 38, 134)
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 08.08.2009г. примерно в 14 час. в переходе станции метро «Холодная гора», где он работал оператором пополнения счета, к нему обратился ОСОБА_4 с предложением купить мобильный телефон «Сони Эриксон», утверждавший при этом, что телефон не ворованный. ОСОБА_5 купил данный телефон за 700 грн., (л.д.36) что подтверждается также протоколом изъятия у него мобильного телефона «Сони Эриксон» от 12.08.2009г. (л.д.8)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона «Сони Эриксон» из квартиры ОСОБА_3 (л.д.40)
Ссылка в апелляции ОСОБА_2 об отсутствии очных ставок со свидетелями ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами очных ставок, подписанными ОСОБА_2 с его указанием о том, что протокол с его слов записан верно (л.д.28, 38).
Доводы ОСОБА_2 о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов проведения следствия проверены, и согласно постановлению помощника прокурора Ленинского района г.Харькова от 03.12.2009г. являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что досудебное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а приговор постановлен на достоверных доказательствах, которые согласуются между собой, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а доводы осужденного ОСОБА_2 о необоснованности осуждения и неправильной квалификации его действий противоречат материалам дела.
Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Судом учтены данные о личности осужденного ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства и работы характеризуется формально положительно, не женат.
В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступления и совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
Данные, на которые ссылается осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции относительно наличия у него ребенка, судебной коллегии не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому ОСОБА_2 осужден, является достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к смягчению которого коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-