Дело № 11 – 1029 2010г. Председательствующий І инстанции:
Рибальчнко Р.И.
Категория: ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А.,
Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, без определенного места жительства, судимый Кегичевским районным судом Харьковской области: 19.02.3003г. по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины на 4 года 6 мес. лишения свободы; 23.10.2008г. по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года 6 мес. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года, –
осужден: по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года 6 мес. лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 23.10.2008г. в виде 6 мес. лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Согласно приговору, 02.05.2009г. приблизительно в 14 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай домовладения, принадлежащего ОСОБА_4 и расположенный по адресу: АДРЕСА_1, откуда похитил имущество потерпевшей, причинив ущерб на общую сумму 910 грн.
21.08.2009г. приблизительно в 11 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории автовокзала, расположенного по пер.Волошина, 6 в пос. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшему ущерб на сумму 250 грн.
26.10.2009г. после 10 час. ОСОБА_3 на территории ТЦСОП Кегичевской РГА, расположенного по ул.Волошина, 32 в пос. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_6, причинив потерпевшей ущерб на сумму 480 грн.
22.11.2009г. приблизительно в 6 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде многоквартирного дома №3 по ул.Калинина в пос. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_7, причинив потерпевшей ущерб на сумму 250 грн.
В ночь с 5 на 6 декабря 2009г. ОСОБА_3, находясь рядом с домовладением АДРЕСА_2, путем разбития ветрового стекла автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_8, тайно похитил автомагнитолу «SONY», причинив потерпевшему ущерб на сумму 420 грн.
02.03.2010г. приблизительно в 11 час. ОСОБА_3, находясь на территории бывшего банно-стирального комбината, расположенного по ул.Комсомольской, 24 в пос. Кегичевка Кегичевского района Харьковской области, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, причинив потерпевшему ущерб на сумму 532 грн.
14.03.2010г. приблизительно в 17 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_3, где путем разбития ветрового стекла автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_10, тайно похитил его имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1122 грн.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание с применением ст.69 УК Украины. При этом ОСОБА_3 ссылается на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, просит учесть, что преступление совершил вследствие сложного материального положения.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Шемаевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляции осужденного и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного в апелляции осужденным не оспаривается.
Наказание ОСОБА_3 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления и данных о личности осужденного, который холост, не работает, без определенного места жительства, ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленные корыстные преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание ОСОБА_11 назначено в минимальных пределах санкции закона, по которому он осужден.
ОСОБА_3 ранее судим по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 23.10.2008г. ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года 6 мес. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года, преступления совершил в период испытательного срока .
Учитывая, что ОСОБА_3 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкие преступления в период испытательного срока, суд обоснованно окончательное наказание определил по совокупности приговоров по правилам ст.71 УК Украины, оснований к смягчению которого, как об этом просят осужденный, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и не усматривая оснований к изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кегичевского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: