АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Дело №11-946/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Штых Т.В.
Докладчик: Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июня 2010 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А., Григорова П.А.,
осужденных - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, в редакции измененных доводов, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 21 мая 2008 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним
образованием, разведен, не работающий,
ранее судимый:
1. 08.06.2001 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.140, 46-1 УК Украины (в ред.1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и уплатой штрафа в размере 680 грн.;
2. 22.01.2002 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 10.09.2003 года условно-досрочно на 1 год и 8 месяцев 10 дней;
3. 24.06.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы, из мест лишения свободы освободился 05.07.2006 года условно-досрочно на 4 месяца и 16 дней,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает в АДРЕСА_3,
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец п. Котельского Кингисеппского района, Ленинградской области Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, на территорию Украины прибыл в 2003 году, где скрывался от правоохранительных органов РФ, 15 апреля 2003 года объявлен в розыск, по законодательству Украины ранее не судимый, зарегестрирован в РФ, АДРЕСА_1, на территории Украины постоянного места жительства не имел, однако проживал по адресу: АДРЕСА_4,
осужден - по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки, за проведение экспертизы, в сумме 282 грн. 47 коп, в солидарном порядке.
Согласно приговору, 17.09.2007 года, примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, находясь в сквере возле дома АДРЕСА_5, увидели ранее им незнакомого ОСОБА_6 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к последнему и применили в отношении него физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно каждый нанес ОСОБА_6 ряд ударов кулаками и ногами по разным частям тела и головы, в результате чего потерпевшему были причинены кровоподтеки, ссадины на лице, а также другие телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям. Далее ОСОБА_2 с ОСОБА_3 открыто похитили у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 6255», оператора «Велтон-телеком», стоимостью 537 грн., который обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
В апелляциях:
в редакции измененных доводов, прокурор просит приговор изменить в резолютивной части приговора указать о взыскании судебных издержек по делу в долевом порядке, в остальной части приговор оставить без изменений.
с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.186 на ч.2 ст.122 УК Украины ссылаясь на то, что ему не были известны преступные намерения ОСОБА_3 совершить грабеж и то, что он нанес только один удар потерпевшему ОСОБА_6 в область лица, после чего его задержали работники милиции. Кроме того, осужденный ОСОБА_2 указывает, что в процессе досудебного следствия следователь оказывала на него психологическое давление. В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_2 указывает на неправильную оценку его действий и просит апелляцию прокурора признать не подлежащей рассмотрению.
Осужденным ОСОБА_3 были поданы возражения на апелляцию осужденного ОСОБА_2, в которых он просит приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 – без удовлетворения. Также в судебном заседании ОСОБА_3 было подано ходатайство, в котором он просил применить к нему ст.ст. 66, 69, 69-1 УПК Украины и уменьшить срок наказания или применить к нему наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции и просившего об оставлении без удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить его апелляцию и отказать прокурору, и осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменений, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется, апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Сами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в суде первой инстанции виновными себя не признали, однако не отрицали тот факт, что 17.09.2007 г. нанесли потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения без умысла открытого похищения мобильного телефона.
Несмотря на не признание своей вины осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их виновность совершении грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подтверждается – стабильными показаниями свидетеля ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_6, данными последними как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события и предъявления лиц для опознания .
Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обоснованно привлечены к уголовной ответственности и им назначено наказание.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства преступления данные о личности осужденного ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, осужденного ОСОБА_3, который также как и ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется с места жительства, а также возместил причиненный ущерб потерпевшему.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил им наказание в виде лишения свободы.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости, не имеется.
Каких-либо данных о нарушении законности и прав осужденных в период проведения досудебного следствия в материалах дела нет, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части, коллегия судей считает необоснованным.
При взыскании судебных издержек суд, взыскал с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке 282 грн. 47 коп., однако, в соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки взыскиваются в долевом порядке, поэтому доводы измененной апелляции прокурора подлежат удовлетворению.
На основании вышеуказанного, коллегия судей, считает, что приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, с измененными доводами – удовлетворить .
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 21 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – изменить.
Исключить из мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о солидарном порядке взыскании с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебных издержек по делу, заменив его указанием о взыскании судебных издержек с каждого по 141 грн. 24 коп.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий –
Судьи -