АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-865/2009г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.1ст.187 УК Украины Остапчик С.В.
Докладчик Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного: - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01 марта 2010 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Мачара Гульрипшского района Абхазии, гражданин Украины, холостой, имеет неоконченное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый - 15.03.2005 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11.12.2008 года в связи с отбытием срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение криминалистической экспертизы 406,30 грн.
Как установил суд, ОСОБА_2 11.02.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа на станцию Харьковского метрополитена «Проспект Гагарина», действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к ОСОБА_4 и потребовал отдать ему деньги, а затем и мобильный телефон. Получив от ОСОБА_4 отказ, ОСОБА_2 достал из кармана складной перочинный нож, открыл его и приставил клинок к туловищу потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, и снова потребовал мобильный телефон. ОСОБА_4, воспринимая угрозу применения ножа, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, отдал ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа-2610», стоимостью 422 грн. После завладения имуществом потерпевшего, ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
В апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией его действий по соответствующей статье УК Украины, несоответствия тяжести назначенного наказания и нарушения его права на защиту.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения и пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Сам ОСОБА_2 в суде первой инстанции виновным себя не признал, однако не отрицал тот факт, что 11.02.2009 г. между ним и ОСОБА_4 возникла словесная перепалка после того как он попросил у последнего спички. После конфликта ОСОБА_2 вместе со своей девушкой спустился в метро, где его задержали неизвестные и доставили в комнату милиции.
Несмотря на не признание своей вины осужденным ОСОБА_2 его виновность в нападении с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению, подтверждается – стабильными и логическими показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_4, данными последними как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2по ч.1 ст.187 УК Украины.
Каких-либо данных о нарушении законности и прав осужденного в период проведения досудебного следствия в материалах дела нет, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части, коллегия судей считает необоснованным.
Ссылки в апелляции осужденного на то, что ему было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний опровергаются собственноручной распиской ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами дела в полном объеме (л.д.212).
Утверждение в апелляции о нарушении права на защиту осужденного опровергается его заявлением, которое отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 года, в котором он отказался от услуг адвоката ОСОБА_10 и выразил желание самостоятельно защищать свои интересы (л.д.180).
Указание осужденным в своей апелляции таких смягчающих наказание обстоятельств как тяжкое заболевание – туберкулез легких, а также потребность в уходе за больной матерью, то такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание, соразмерно содеянному.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, не признание вины в содеянном, совершение данного преступления через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также формальную характеристику с места жительства.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 01 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: