АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1190 Председательствующий 1 инстанции:
Зябров О.Г.
Категория: ч.2 ст. 296 Докладчик: Панченко В.А.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Григорова П.А.,
судей - Панченко В.А., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 марта 2010 года
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Харькова, гр-на Украины, холостого,
образование средне-техническое, не работает,
ранее судим: 27.10.2006 г. Коминтерновским р/с г. Харькова по ч.1 ст. 321 УК Украины, к штрафу в 1000 грн, штраф уплачен, проживает:
АДРЕСА_1
возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Согласно формулировке обвинения ОСОБА_2 23.12.2009г. около 23.30 часов, находясь на проезжей части на перекрестке ул. Молодежной и 3-го Станкового въезда в г.Харькове совместно с ОСОБА_3 подошли к автомобилю НОМЕР_1, который принадлежит гр. ОСОБА_4 за рулем которого он находился, действуя беспричинно, перекрыли ему движение и ОСОБА_2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая действующими в обществе нормами поведения и морали, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия нецензурной бранью, стал наносить удары кулаками по лицу и телу гр. ОСОБА_4, причиняя ему физическую боль. После чего, ОСОБА_2, действуя из хулиганских побуждений, повис на двери автомобиля со стороны водителя, тем самым препятствуя его движению, таким образом, сорвал дверь автомобиля с петли.
Когда ОСОБА_4, испуганный действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стал уезжать, последние ногами били по двери, заднему и переднему крылу автомобиля, сопровождая свои действия нецензурной бранью до тех пор, пока ОСОБА_4 не удалось уехать.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_4 причинена физическая боль, поврежден автомобиль НОМЕР_1, чем потерпевшему согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 247 от 21 января 2010 года причинен материальный ущерб на сумму 1818 грн. 45 коп.
Судья, при предварительном рассмотрении дела постановил возвратить его на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что необходимо объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, которое постановлением суда направлено прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
В своей апелляции помощник прокурора просит постановление Орджоникидзевского районного суда от 10 марта 2010 года отменить, как вынесенное незаконно, а дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого считавшего постановление судьи правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении дела вправе возвратить его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Направляя дело на дополнительное расследование по этим основаниям, судья не указал, какие конкретно нормы УПК Украины нарушены и нарушены ли они вообще.
Основные доводы судьи сводятся к тому, что дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взаимосвязаны и не могут рассматриваться в суде отдельно друг от друга.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции преждевременно сослался на ст. 246 УПК Украины, расценив возврат уголовного дела в отношении ОСОБА_3, как основание невозможности рассматривать дело по существу в отношении ОСОБА_2
Как усматривается из ст. 246 УПК Украины не предусмотрено направление дела на дополнительное расследование на стадии предварительного рассмотрения по мотивам необходимости объедения с другим уголовным делом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование отсутствуют указания на такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения другому судье.
Кроме того определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам от 10 июня 2010 года постановление о доследовании в отношении ОСОБА_3 отменено, а дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст.362, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий –
Судьи -