АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-1133                               Председательствующий 1инстанции                                   Пилюгина Е.Н.

Категория: ст.15, 115 ч.1                             Докладчик: Панченко В.А.    

УК Украины                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи – Григорова П.А

судей                                             -Панченко В.А., Быковой Л.П.        

    с участием прокурора – Гирко П.А.

                  защитника- ОСОБА_2

             осужденного – ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также осужденного ОСОБА_2, его адвоката и защитника, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2010 года которым

                    У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин Украины, образование средне-специальное, не женат, работал продавцом-консультантом магазина фирмы ООО «Южкабель», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

    осужден по ст.15-115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

        Как признал суд 13 августа 2006 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле комнаты № 31 общежития, расположенного в поселке Коммунист по ул. Докучаева, 11 Харьковского района Харьковской области затеял ссору с ОСОБА_4 Продолжая ссориться ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли на улицу. Вблизи общежития № 11, расположенного в поселке Коммунист, улица Докучаева, Харьковского района Харьковской области в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений имея умысел на лишение жизни ОСОБА_4, ОСОБА_2 нанес ему удары ножом в область грудной клетки и в брюшную полость, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие за собою кратковременное расстройство здоровья и колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и сальника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Однако подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, по причине не зависящей от его воли, так после происшедшего ОСОБА_4 был доставлен в больницу, где благодаря своевременной операции остался жив.

        В апелляциях:

    -прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, ввиду неправильного применения уголовного закона;

    -осужденный, его адвокат и защитник указывают на неполноту судебного следствия, ссылается на то что защищался от нападения ОСОБА_4, провоцировавший драку, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на причинение тяжких телесных  повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляции осужденного, его адвоката и защитника частичному удовлетворению.

    Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Суд признал доказанным, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 15, 115 ч.1 УК Украины, то есть покушение на умышленное убийство.

    В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК Украины, покушение на преступление может быть как законченным, так и незаконченным.

    При этом суд вопреки указанным выше требованиям ст. 15 УК Украины не установил и не указал в приговоре законченным или незаконченным является это покушение.

    Указанное обстоятельство влечет за собою отмену приговора.

    При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо устранить нарушение уголовного закона, тщательно проверить доводы, изложенные в свою защиту осужденным, его адвокатом и защитником и принять законное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции прокурора удовлетворить полностью, апелляции ОСОБА_2, его адвоката и защитника удовлетворить частично.

    Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

    Председательствующий

    Судьи