АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1006/2010г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, Руднева Е.А.
ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 июля 2010 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Быковой Л.П.,
судей - Панченко В.А., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденных - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 06 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным, образованием, холостой, невоеннообязанный, работает разноробочим в ООО «Строительная компания «Вира» в г. Харькове, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден - по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляция не подана.
Согласно приговору, 31.03.2009 года ОСОБА_2, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, действуя умышленно, изготовил кустарным способом психотропное вещество метамфетамин (первитин) в количестве 3 мл., после чего перевез указанное вещество общественным транспортом, храня его при себе для личного употребления без цели сбыта. В тот же день ОСОБА_2 был задержан работниками милиции возле станции Харьковского метрополитена «Пушкинская», расположенной по ул. Пушкинской в г. Харькове, где у него был обнаружен и изъят с его согласия при понятых медицинский одноразовый шприц, емкостью 2 мл., содержащий жидкость, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы №961 от 14.04.2009 года является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержавшим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка в перерасчете на всю массу жидкости 0,3133 грамма, которое он незаконно приобрел, хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Далее, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 10.10.2009 года около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, который также был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в саду им. Т.Г. Шевченко, расположенном в г. Харькове по ул. Сумской, 37 на аллее парка в районе памятнику футбольному мячу, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стали беспричинно приставать, выражаясь нецензурной бранью к находившимся в саду им. Т.Г. Шевченко ранее незнакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые также находились в нетрезвом состоянии, один из которых, а именно ОСОБА_6, проходя мимо стоявшего возле скамьи ОСОБА_3, случайно задел его плечом.
Не реагируя на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия, ОСОБА_2, проявляя особую дерзость, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему ОСОБА_6, от которого последний упал на землю, после чего ОСОБА_2 нанес еще один удар ногой потерпевшему в подбородок, в результате чего ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5901-АЯ/09 от 10.11.2009 года являются телесными повреждениями средней тяжести, вызвавшими длительное расстройство здоровья в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и на уровне 35 зуба слева с припухлостью мягких тканей, травматического повреждения коронки 2 левого резца на верхней челюсти слева.
В это же время потерпевший ОСОБА_7, пытаясь помешать противоправным действиям ОСОБА_2 и дальнейшему избиению ОСОБА_6, вмешался в происходящий конфликт, после чего ОСОБА_3, действуя умышленно, беспричинно нанес удар, имеющейся у него в руках полупустой стеклянной бутылкой из-под пива в область теменной части головы ОСОБА_7, в результате чего последний упал на землю и у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека на голове и ссадины на правой ноге, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5933-АЯ/09 от 24.11.2009 года являются легкими телесными повреждениями.
Хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжались более пяти минут и были прекращены по прибытию работников милиции.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, а именно освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с применением испытательного срока в соответствии со ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствии своей строгости, не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Адвокат обращает внимание на отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших к осужденному ОСОБА_3 и виктимное поведение потерпевших, а именно провокацию, совершенного в их отношении преступления. Кроме того, и осужденные и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, а обоюдный конфликт был прекращен только по прибытию работников милиции. Адвокат просит учесть, чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_3, а также тот факт, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, был принят на работу разнорабочим в ООО «Строительная компания «Вира», где также характеризуется положительно. Кроме того, ОСОБА_3 проживает вместе с матерью, братом и бабушкой преклонного возраста, которая нуждается в постоянном уходе.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора просившего оставить приговор без изменений, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2, который приговор суда не обжаловал, и осужденного ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию адвоката, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляции.
Сам ОСОБА_3 в суде первой инстанции виновным себя признал частично, однако не отрицал тот факт, что 10.10.2009 с потерпевшими произошел словесный конфликт, перешедший в последующем в драку.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается – показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, данными последними как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколами досмотра, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события .
Приведенным доказательствам в совокупности с другими материалами дела суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_3 в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, формально характеризуется с места жительства.
Также судом не взята во внимание второстепенная роль ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления. Кроме того, сделав для себя должные выводы и став на путь исправления, ОСОБА_3 был принят на работу разнорабочим в ООО «Строительная компания «Вира», оказывая значительную материальную помощь семье.
Из протокола судебного заседания от 31.03.2010 года (т.3 л.д.301) видно, что потерпевшие извинения и чистосердечное раскаяние осужденного приняли.
На основании вышеуказанного, а также того, что с момента совершения преступления прошло 9 месяцев, на протяжении которых ОСОБА_3 ни в чем предосудительном замечен не был и осознанал свою вину коллегия судей, считает, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному ему наказанию ст.ст.75,76 УК Украины, т.к. считает это нецелесообразным и достаточным для его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – удовлетворить .
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 06 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – изменить, применить к назначенному ОСОБА_3 наказанию ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием 2 года, с возложением на него обязанности, на основании ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомить эти органы об изменении места проживания и работы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий –
Судьи -